ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 923/2069/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг"на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 03.03.2016та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016у справі№923/2069/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, настороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг України", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, настороні відповідача1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, 2. Державне підприємство "Придніпровська залізниця"простягнення 233 212,87 грн.за участю представників:від позивача:ОСОБА_6, ОСОБА_7,від відповідача:ОСОБА_8,від ТОВ "НФ Трейдінг України" не з'явився,від ТОВ "Хімагро"не з'явився,від ФОП ОСОБА_5не з'явився,від ДП"Придніпровська залізниця" не з'явився, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про: зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг " у сумі 229 614,53 грн.; зобов'язання відповідача сплатити нараховану пеню у розмірі 3 598,34 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 у справі №923/2069/15 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (колегія суддів у складі: Величко Т.А., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.) позов задоволено частково; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 виконати взяті на себе зобов'язання за договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг " у сумі 10 010,00 грн.; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 сплатити нараховану пеню у розмірі 144,80 грн., перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг "; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій ТОВ "ЮМГ Трейдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання з компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання за договором та не повернуто відповідно до законної вимоги, а також стягнення пені.

Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій послались на те, що оскільки Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількості 21,0 т загальною заставною вартістю 219 604,35 грн. на зберігання відповідачем не приймалась, то відповідно, у відповідача не виникло обов'язку щодо компенсації вартості вказаного товару.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За змістом ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.09.2015 між ТОВ "ЮМГ Трейдінг", як товаровласником, та ФОП ОСОБА_4 (зберігач товару) було укладено договір складського зберігання № МУО 08/09-6., відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є зобов'язання зберігача товару за плату виконати роботи з приймання із залізничного транспорту на склади зберігача мінеральних добрив, зберігання та відвантаження мінеральних добрив, переданих йому товаровласником і повернути цей товар у схоронності. На товарних складах зберігача товару зберігатимуться види товару згідно актів прийому передачі на зберігання. Зберігання товарів товаровласника здійснюватиметься на складах зберігача, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом п. 2.1. договору зберігач товару приймає товар в кількості та якості, що вказана в супровідних документах на кожну партію товару.

Документом, що підтверджує факт передачі товару на відповідальне зберігання, є акт прийому-передачі, що виписується на підставі супровідних документів товаровласника з відміткою зберігача товару про прийом товару на зберігання, підписаному уповноваженими представниками сторін цього договору (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору зняття товару з відповідального зберігання відбувається шляхом надання зберігачу товару акту зняття товару з відповідального зберігання, підписаного уповноваженими представниками сторін цього договору.

Згідно з п. 2.6. договору зберігач товару здійснює відпуск товару представнику товаровласника на підставі заповненої довіреності та письмового розпорядження товаровласника. При цьому, зберігач товару видає представнику товаровласника один примірник акту прийому-передачі, в якому зберігач товару проставляє свій підпис навпроти реквізиту "Відпустив" та забезпечує обов'язкове здійснення представником Товаровласника підпису навпроти реквізиту "Отримав". Другий примірник накладної з відповідального зберігання, разом з довіреністю - залишається в якості виправдувального документа у зберігача товару.

Відповідно до п. 2.7. договору зберігач товару здійснює обов'язкове ведення складського обліку. Підставою для оприбуткування товару на позабалансовий облік (рахунок 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні") є - акт прийому-передачі. Підставою для зняття товару з позабалансового обліку є акт зняття товару з відповідального зберігання.

Зі змісту п. 3.2.1. договору вбачається, що зберігач товару зобов'язаний прийняти та розмістити в своїх складських приміщеннях товар, що належить товаровласнику у відповідності з умовами даного договору. Надати лист-згоду та копію телеграми-згоди про приймання товару від станції призначення.

Зберігач товару зобов'язаний забезпечити повну схоронність, режим та технологію зберігання товару. Не допускати накладення на товар будь-яких обтяжень, арештів та т.і., що не пов'язані з зобов'язаннями товаровласника (п. 3.2.2. договору).

Згідно з п. 4.2. договору вартість послуг без врахування ПДВ становить: зберігання мішок - 0,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ; зберігання Біг Бег - 0,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ; комплексна послуга з розвантаження вагонів з товаром (з подальшим їх очищенням), поданих на станції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору в період з 08.09.2015 по 30.10.2015, відповідно до актів прийому-передачі відповідачем, на підставі товаросупровідних документів, прийнято на відповідальне зберігання товари: згідно з актом прийому-передачі №1 від 20.09.2015 "Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1"- 128,0 тон (додаток-2); згідно з актом прийому-передачі №2 від 23.09.2015 "Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1"- 192,0 тон (додаток-3); згідно з актом прийому-передачі №3 від 24.09.2015 "Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)" - 384,0 тони (додаток - 4); згідно з актом прийому-передачі № 4 від 30.09.2015 "Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)" - 128,0 тони (додаток-5).

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі товаророзпорядчих документів встановлено, що відправником та отримувачем товару (вантажу) являється ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та ТОВ "Хімагро".

Доставку товару (вантажу) здійснювало ДП "Придніпровська залізниця", а комплексну послугу з розвантаження вагонів з товаром позивача (з подальшим їх очищенням), відвантаження товару на транспортні засоби подані позивачем, згідно з п. 4.2 договору та додаткової угоди № 1, надавав ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.п 3.1.1. та 3.1.3. договору товаровласник має право проводити звірку залишків товару на складі, зі складанням відповідного акту звірки залишків товару на складах; має право забрати товар, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, завчасно повідомивши Зберігача товару не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні.

Згідно з п. 5.10. договору у разі надходження до зберігача товару вимоги від товаровласника про компенсацію, передбачену пунктом 5.9. цього договору, той повинен розглянути її та виконати законні вимоги не пізніш як на протязі 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги.

Відповідно до п. 9.8. договору будь-яке повідомлення, необхідне або дозволене за цим договором, має надаватися в письмовій формі. Такі повідомлення вважатимуться наданими, якщо вони вручені особисто, через двадцять чотири години після їх передачі факсимільним зв'язком, або через сім днів після їх надіслання кур'єрською поштою.

Відповідно до п. 5.4. договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків передбачених умовами цього договору, сторони несуть відповідальність, у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.10.2015 між позивачем та відповідачем було проведено звірку залишків товару на складі, про що було складено відповідний акт звірки товарних залишків на відповідальному зберіганні у складському приміщені відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого станом на 30.10.2015, у відповідача на відповідальному зберіганні знаходився наступний товар: Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т.

Відповідач заперечував проти знаходження у нього на складі Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількості 21,0 т. на зберіганні, посилаючись на підписаний ним та генеральним директором підприємства-позивача акт № 2 прийому-передачі на зберігання від 23.09.15, який, фактично підписаний значно пізніше, та у якому здійснено посилання на інший акт, а саме акт загальної форми від 26.09.2015, підписаний представниками позивача і у якому зафіксовано нестачу 21,0 т Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у вагоні № 24430951, яка прибула на адресу відповідача.

27.11.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу №261 про необхідність повернути товари, що знаходяться на відповідальному зберіганні або компенсувати їх вартість у строки та у порядку передбаченому пунктом 5.1. договору.

У відповідності з пунктом 5.1. договору якщо зберігач товару на вимогу товаровласника, не зможе в повному обсязі повернути товар, то він зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги про повернення товару, перерахувати на поточний рахунок товаровласника компенсацію у розмірі вартості товару, який не може бути повернутий, при цьому вартість товару визначається у відповідності з заставними цінами товаровласника.

Заставна вартість товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні складає: Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 -10 457,35 грн. за одну тону; добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг) - 9 100,00 грн. за одну тону.

За наявними в матеріалах справи документами судами встановлено, що Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількоості 21,0 т. загальною заставною вартістю 219 604,35 грн. 35 на зберігання відповідачем не приймалась, що підтверджується актами загальної форми від 24.09.2015, 26.09.2015 та актом №3 прийняття на зберігання мінеральних добрив від 26.09.2015.

Під час судового розгляду справи судами встановлено, що діями позивача, а саме шляхом підписання вказаного вище акту від 23.09.2015 керівником позивача, фактично підтверджені повноваження представників позивача, якими був підписаний інший вказаний вище акт загальної форми від 26.09.2015, відповідно до приписів ч. 2 ст. 241 ЦК України; визнано факт нестачі у вагоні № 24430951 - 21,0 т. Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1, яка прибула на адресу відповідача (тобто факт нестачі ще до прийняття відповідачем вказаного товару на зберігання); сторонами за договором зберігання погоджено відступ від умов пункту 2.2. договору, за яким приймання товару відповідачем здійснюється відповідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П-6, № П-7, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 та 25.04.1966 з наступними змінами.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача сплати компенсації товару Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількоості 21,0 т. у сумі 219 604,35 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації товару - Добрива складного мінерального NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т, загальною заставною вартістю 10 010,00 грн., суди попередніх інстанцій, встановивши прострочення відповідачем повернення вказаного товару зі зберігання, а також встановивши факт визнання відповідачем вказаних позовних вимог, правомірно задовольнили позовні вимоги у вказаній частині.

Відповідно до п. 5.6. договору при невиконанні вимог пункту 5.1. даного договору зберігач товару сплачує товаровласнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язань, обчислену від суми не перерахованих грошових коштів, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено,якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, здійснивши перерахунок заявленої позивачем суми пені у відповідності до розміру невиконаного відповідачем зобов'язання, дійшли правомірного висновку щодо стягнення з відповідача пені в сумі 144,80 грн.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення та постанови судів попередніх інстанцій колегія суддів не вбачає.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 у справі №923/2069/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова