ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 906/132/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Мамченко Ю.А.)у справі№ 906/132/16 Господарського суду Житомрської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат"доПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"провизнання недійсним договору,за участю представниківпозивача Зайцева М.О.,відповідача Звада Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2016 у справі №906/132/16 позов задоволено: визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №129 від 25.07.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський м'ясокомбінат" та Акціонерним банком "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2016 у справі № 906/132/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, зокрема ст.ст. 241, 215 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про укладення спірного договору з боку позивача уповноваженою особою та про подальше схвалення договору позивачем.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 29.03.2007 загальними зборами ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" (правонаступником якого є ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат") прийнято рішення, яким, серед іншого, надано повноваження Наглядовій раді на прийняття рішень про укладення правочинів на суму 25 - 100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності (п. 9.2 Протоколу № 1).

07.06.2007 Наглядовою радою ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про надання дозволу генеральному директору ОСОБА_7 підписати кредитну угоду з АБ "Енергобанком" на суму 2,5 млн. грн., а також передати в заставу майно підприємства.

25.07.2007 між АБ "Енергобанк" та ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" укладено договір на відкриття кредитної лінії № 129, відповідно до якого АБ "Енергобанк" відкрив ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 2.500.000,00 грн. на строк з 25.07.2007 по 24.07.2010 включно для ведення поточної господарської діяльності зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитними коштами.

Зазначений договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

В подальшому умови договору на відкриття кредитної лінії № 129 змінювалися шляхом укладення додаткових договорів (2008 - 2014 роки).

В забезпечення виконання зобов'язань за договору на відкриття кредитної лінії №129 від 25.07.2007 між АБ "Енергобанк" та ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" укладено ряд договорів іпотеки та застави (2007 - 2014 роки).

11.12.2015 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1671/15 за позовом акціонера ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" ОСОБА_8 до ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" про надання дозволу генеральному директору товариства підписати кредитну угоду з АБ "Енергобанк" на суму 2,5 млн. грн. та передачу в заставу майна товариства, оформленого протоколом № 2 від 07.06.2007 засідання Наглядової ради ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат".

Звертаючись з позовом про визнання недійсним договору на відкриття кредитної лінії № 129 від 25.07.2007, позивач стверджує, що генеральний директор, укладаючи спірний правочин від імені ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", не мав необхідного для такого правочину обсягу цивільної дієздатності, тобто вказаний договір підписаний неуповноваженою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент укладення спірного договору в статутних документах були наявні обмеження повноважень генерального директора товариства щодо укладення оспорюваного правочину, відповідач повинен був знати про такі обмеження повноважень генерального директора товариства. Місцевий суд також відзначив, що загальні збори акціонерів позивача в подальшому не схвалювали спірний правочин.

Колегія суддів з вказаними висновками місцевого суду не погоджується з огляду на наступні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Положеннями ст. 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Відповідності до ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на 2007 рік) статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Згідно з ч. 3 ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на 2007 рік) виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.

Відповідно до зазначених норм законодавства у статуті ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зазначені такі положення.

Відповідно до п. 7.1 статуту органами управління товариства є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, генеральний директор, ревізійна комісія.

Згідно з п. 7.2 статуту загальні збори є вищим органом товариства.

Підпунктом 8 п. 7.3 статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства. В цьому пункті статуту також зазначено, що повноваження, встановлені зокрема в пп. 8, не можуть бути передані для вирішення іншим органом Товариства.

Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 3-х членів строком на 5 років (п. 7.13 Статуту).

Відповідно до п. 7.15 статуту до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та статутом товариства, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами.

Правовий аналіз наведених вище норм свідчить, що за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів, а застереження, які містяться в п. 8 статуту, не відповідають положенням п. 7.15 та абз. 9 п. 7.21 статуту товариства.

Так, відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів товариства від 29.03.2007 (п. 9.12), загальні збори постановили надати повноваження наглядовій раді щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 - 100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Таким чином загальні збори акціонерів товариства станом на 25.07.2007, дату укладення спірного кредитного договору № 129, надали наглядовій раді товариства всі необхідні повноваження для прийняття рішень про укладення правочинів на суму 25 - 100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Згідно з фінансовим звітом (баланс) ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" станом на 31.12.2006 балансова вартість активів товариства на кінець 2006 року становила 4.833,1 тис. грн. Тобто загальна вартість кредитної угоди становить 2.500.000 грн., що не перевищує 100% балансової вартості активів Товариства.

Пунктом 7.18 статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є генеральний директор, який одноособово здійснює керівництво його поточною діяльністю. Генеральний директор є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень.

Абзацом 9 п. 7.21 статуту передбачено, що генеральний директор має право самостійно укладати та підписувати договори кредиту та застави майна товариства на загальну суму до 1.000.000,00 грн., а на суму, що перевищує вказану, - за погодженням з наглядовою радою.

На виконання зазначених норм статуту та п. 9.12 Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів товариства від 29.03.2007 наглядовою радою товариства 07.06.2007 (Протокол №2) було прийнято рішення про надання дозволу генеральному директору ОСОБА_7 на підписання кредитного договору з ПАТ "Енергобанк" на суму 2.500.000,00 грн. (тобто в межах 25 - 100 % балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності), а також передання в заставу майна Товариства.

Таким чином на виконання п. 9.12 Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів товариства від 29.03.2007 наглядова рада фактично зобов'язала виконавчий орган товариства, яким є генеральний директор товариства, виконати положення Статуту, що стосується ведення генеральним директором товариства поточної діяльності товариства та організації виконання рішень наглядової ради.

На підставі зазначеного генеральний директор ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" ОСОБА_7, підписуючи від імені позивача спірний договір, діяв виключно в межах повноважень, наданих йому законодавством, чинним на момент укладення кредитного договору, статутом товариства, рішенням загальних зборів акціонерів та рішенням, ухваленим на засіданні наглядової ради як органу, уповноваженого вирішувати питання про надання дозволу на отримання кредиту та застави майнатТовариства.

Разом з тим рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2015 у справі № 906/1671/15, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" про надання дозволу генеральному директору товариства на підписання кредитної угоди з АБ "Енергобанк" на суму 2,5 млн. грн. та передачу в заставу майна товариства, яке оформлене протоколом № 2 від 07.06.2007 засідання наглядової ради ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат".

В силу ст. 241 ЦК Ураїни правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" кредит фактично отримало, позивач виконував зобов'язання з погашення кредитної заборгованості, зі сплати комісій за користування кредитом, зі сплати процентів за користування кредитом, зі сплати комісій за внесення змін до кредитного договору.

Умови договору на відкриття кредитної лінії № 129 неодноразово змінювалися шляхом укладення додаткових договорів протягом 2008- 2014 років.

Відповідно до довідки ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" № 74 від 19.07.2016 заборгованість позивача перед відповідачем за нарахованими відсотками за кредитним договором № 129 від 25.07.2007 становить 382.553,24 грн.

Крім того на виконання умов договору іпотеки від 25.07.2007, договору застави від 25.07.2007, договору застави від 25.07.2007 та договору застави від 28.12.2010 протягом строку їх дії з боку позивача виконувались зобов'язання зі страхування предметів забезпечення на користь банку як вигодонабувача, сплачувались позивачем відповідні страхові платежі та підписувались акти перевірки заставного майна.

Відповідно до п. 7.23 статуту ревізійна комісія є органом товариства, який контролює фінансово-господарську діяльність виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 7.25 статуту при здійсненні контролю за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу товариства ревізійна комісія, серед іншого, перевіряє достовірність даних, які містяться у річній фінансовій звітності товариства; своєчасність і правильність відображення в бухгалтерському обліку всіх фінансових операцій відповідно до встановлених правил та порядку; дотримання генеральним директором наданих йому повноважень щодо розпорядження майном товариства, укладення правочинів та проведення фінансових операцій від імені товариства; своєчасність та правильність здійснення розрахунків за зобов'язаннями товариства.

Відповідно до п. 7.26 статуту ревізійна комісія здійснює планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності товариства. За підсумками проведення планових та позапланових перевірок ревізійна комісія складає висновки. Без висновку ревізійної комісії загальні збори не мають права затверджувати річний баланс товариства.

Відповідно до п. 7.27 статуту ревізійна комісія доповідає про результати проведення нею перевірок загальним зборам і наглядовій раді товариства. Ревізійна комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам товариства або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами товариства.

Відповідно до п.п. 5, 6 п. .3 статуту до компетенції загальних зборів товариства належить затвердження річної фінансової звітності та затвердження звітів і висновків ревізійної комісії.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" до порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 ч. 2 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до п. п. 11, 12 і 24 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належать затвердження річного звіту товариства, розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії.

Таким чином апеляційним судом визначено, що отримання позивачем кредитних коштів за кредитним договором відображались у фінансовій звітності товариства, балансі, звітах і висновках ревізійної комісії, які щорічно затверджувались загальними зборами.

Беручи до уваги щорічне затвердження загальними зборами акціонерів товариства його фінансової звітності, в якій також відображалась інформація про заборгованість товариства за спірним кредитним договором; затвердження загальними зборами товариства звітів і висновків ревізійної комісії товариства, в яких не було виявлено зловживань з боку генерального директора товариства при підписанні та подальшому виконанні кредитного договору; факт виконання товариством зобов'язання з погашення кредитної заборгованості, зі страхування предметів забезпечення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про подальше схвалення ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" кредитного договору № 129 від 25.07.2007. Вказані обставин засвідчують дійсність договору та часткове його виконання, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 1 ст. 215 ЦК України до спірного правочину та визнання його недійсним.

Враховуючи те, що в позові ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" апеляційним судом відмовлено з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування строків позовної давності апеляційним судом підставно не була задоволена.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 906/132/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова