ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 904/10262/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016у справі№904/10262/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення збору за охорону вантажуза участю представників:від позивача:Черненко Є.І.,від відповідача:Діденко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 6 227, 02 грн. збору за охорону вантажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №904/10262/15 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ДП "Придніпровська залізниця" плату за охорону вантажу у розмірі 4 307, 02 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №904/10262/15 (колегія суддів у складі: Герасименко І.М., Чимбар Л.О., Сизько І.А.) здійснено заміну ДП "Придніпровська залізниця" на Регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"; рішення місцевого господарського суду змінено: позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - 6 227,02 грн. збору за охорону вантажу.

Не погоджуючись рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є позовні вимоги про сплату відповідачем плати за охорону вантажу, у зв'язку з несвоєчасним вивільненням відповідачем залізничних колій позивача.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що у зв'язку із затримкою відповідачем вагонів з вантажем, що внесено до переліку таких, що підлягають охороні на залізничному транспорті, наявні підстави для оплати відповідачем за охорону вказаного вантажу.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, однак зазначив про допущення місцевим судом помилки при здійсненні розрахунку плати за охорону вантажу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.01.2008 між ДП "Придніпровська залізниця" та ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вантажовласник), укладено договір № ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп, відповідно до умов якого залізниця надає вантажовласнику послуги, пов'язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.

В подальшому 16.11.2012 між сторонами було укладено договір № ПР/М-12-2/1-3490 про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка примикає до станції Кривий Ріг-Головний, Кривий Ріг, Батуринська, Новоблочна Придніпровської залізниці.

Згідно з залізничними накладними №№ 34974758, 34978593, 34978718, 43697267, 43695766, 37057957, 43698885, 43707322, 34981357, 34976654, 34997940 на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на станцію Кривий Ріг прибув вантаж "Брухт чорних металів" у вагонах №№ 60922648, 68704261, 65295966, 68771674, 68703958, 65793044, 60923802, 68740943, 68820836, 60323367, 67863555, 67703231.

У вказаних залізничних накладних в графі 49 містяться відмітки про охорону вантажу силами воєнізованої охорони залізниці, що також підтверджується Маршрутами форми ХV-2 № 027236 від 13.06.2015 та № 027252 від 14.06.2015, Картками обліку робочого часу стрільця по охороні вантажів у парках станцій та відміткою у Книзі обліку здачі вагонів (контейнерів) з номенклатурними вантажами місцевого навантаження під охорону ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Судами встановлено, що станцією Кривий Ріг 14.06.2015 було повідомлено відповідача про прибуття на його адресу вантажу, що підтверджується відповідним записом у книзі Повідомлень ф. ГУ-2.

Судами також встановлено несвоєчасне вивільнення відповідачем залізничних колій на станції Кривий Ріг від вантажу, що надійшов на його адресу за залізничними накладними №№ 34974758, 34978593, 34978718, 43697267, 43695766, 37057957, 43698885, 43707322, 34981357, 34976654, 34997940, у зв'язку з чим позивачем було складено акти загальної форми (ГУ-23) про затримку вагонів (у кількості 12 одиниць) № 6382 та № 9278 від 14.06.2015, в яких зазначено, що вагони у кількості 12-ти штук, які надійшли на адресу відповідача за вищезазначеними залізничними накладними, простоювали на коліях ст. Кривий Ріг, через зайнятість під'їзної колії. Час затримки вагонів згідно з актом ф.ГУ-23 № 9278 на коліях станції Кривий Ріг склав 9 год. 00 хв. (з 14.06.2015 04 год. 00 хв. до 14.06.2015 13 год. 00 хв.).

Посилаючись на вказані обставини, позивачем було складено накопичувальну картку зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів № 16069019 (ф.ДУ-92) від 15.06.2015, та здійснено нарахування плати за охорону вантажу у сумі 5 189, 18 грн. (без ПДВ_.

Вказана накопичувальна картка була підписана представником відповідача із запереченнями та відмовою від сплати суми у розмірі 5 189,18 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Згідно з ч. 1 п. 42 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу або до 12-ої години наступного дня. Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції. Одержувач може визначити спосіб повідомлення.

За змістом ч. 1 п. 46 Статуту залізниць України одержувач зобов'язаний прийняти і вивезти зі станції вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами зберігання вантажів.

Згідно з пунктом 8 Правил користування вагонами та контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Пунктом 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, передбачено, що при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.1999 № 113).

Згідно з пунктом 3 Правил складання актів, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1997 за № 36/1840, "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України" передбачено, що брухт чорних металів внесено до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

Відповідно до п. 31.1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги Тарифне керівництво № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Тарифне керівництво № 1) плата за охорону та супроводження вантажів, що підлягають обов'язковій охороні силами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті, визначається за тарифами, наведеними в табл. 3, за тарифну відстань.

При цьому, згідно з пунктом 31.5 Тарифного керівництва № 1, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були пред'явлені до перевезення одним вантажовідправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлені одним перевізним документом.

Згідно з Наказом Міністерства інфраструктури від 26.01.2015 № 13 "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги", яким встановлені коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, за послугу "Проїзд провідників (тарифна схема 16), тарифи, плати та збори, що вказані в розділах II і III Збірника тарифів" визначено коефіцієнт з 01.04.2015 у розмірі 2,002.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що на станціях, з незалежних від залізниці (позивача) причин, виникла затримка вантажу відповідача, що підлягає охороні, позивач здійснив охорону вказаного вантажу, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для додаткової оплати відповідачем плати за охорону вантажу.

При цьому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про правомірність розрахунку позивачем плати за охорону вантажу за тарифом відповідно до кількості вагонів окремо по кожній накладній.

Враховуючи наведене Вищий господарський суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у даній справі та задоволення позову у повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, в той час як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Поряд з тим, з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №904/10262/15 вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни ДП "Придніпровська залізниця" його правонаступником ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця". Однак у резолютивній частині постанови апеляційним господарським судом помилково зазначено про заміну ДП "Придніпровська залізниця" на Регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Враховуючи наведене та керуючись наданими ст. 11110 ГПК України повноваженнями, Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо зміни резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Абзац перший постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №904/10262/15 змінити, виклавши його в наступній редакції: "Замінити Державне підприємство "Придніпровська залізниця" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", в іншій частині постанову залишити без змін.

.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова