ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 911/70/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Божок В.С., Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№911/70/16 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компас"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Юридична фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корда"простягнення 62382,47 грн.за участю представників сторін:

позивача: Шеховцов О.Д. (представник за дов. від 25.05.2015 б/н),

відповідача: ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 (представник за дов. від 22.01.2016 б/н),

третьої особи: Якуніна І.М. (представник за дов. від 24.05.2016 б/н)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компас" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення з відповідача 62 382, 47 грн. заборгованості за договором на створення/передачу/технічної продукції № 05/10 від 22.10.2012, з яких: 35 000 грн. - боргу, 27 382, 47 грн. - збитки (інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/70/16 позов задоволено частково, розірвано договір № 05/10 від 22.10.2012 на створення /передачу/технічної продукції, укладений між ТОВ "Компас" та ФОП ОСОБА_4. На підставі рішення суду з ФОП ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ТОВ "Компас" 35 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1901 грн. 37 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/70/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Компас" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 4, 4-2, 20, 43, ч.1 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97, 105 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судової практики Європейського суду з прав людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 3 ст. 612, ст. 651, ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України.

Зокрема як зазначається скаржником:

- справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів;

- суд апеляційної інстанції проігнорував та не зазначив в оскаржуваній постанові більшу частину доводів позивача;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно послався на положення ст. 886 ЦК України, яка стосується договорів будівельного підряду, до яких спірний Договір не відноситься, та на ст. 538, 850 ЦК України, оскільки жодного прострочення позивача, як замовника за Договором, не було;

- апеляційний господарський суд безпідставно не застосував норми ч.3 ст. 612, ст. 651, ч. 3 ст. 858 ЦК України.

У відзиві ФОП ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 між ТОВ "Компас" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 05/10 на створення /передачу/технічної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт: комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради № 1485/4318 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки юридичної фірми у формі ТОВ "Корда" і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 Договору технічні та інші вимоги до технічної продукції, яка являється предметом договору, знаходяться в технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 Договору строк здачі робіт по договору - 3 місяці з дня зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору згідно з даним договором та протоколом про договірну ціну складає 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання технічної продукції.

Згідно п. 3.3. договору замовник протягом 5 днів після отримання акту здачі-приймання робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання технічної продукції або мотивувати відмову від прийняття робіт.

31 жовтня 2012 року позивач на виконання умов Договору платіжним дорученням № 686 від 31.10.2012 сплатив авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 35 000,00 (тридцяти п'яти тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Позивач стверджує, що з 01.01.2013 із набранням чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" виконання Договору втратило для позивача інтерес та просить суд розірвати договір та стягнути 35 000, 00 грн. боргу, 27 382, 47 збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.ст. 193, 220, 224 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст.ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Судом встановлено, що пунктом 5.3 договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.

Згідно п. 5.4. договору строк закінчення робіт продовжується на час затримки подання вихідних даних викладених в технічному завданні.

Відповідно до п.5.6 договору вихідні дані передаються за актом приймання - передачі.

Пункт 6 Технічного завдання містить вичерпний перелік вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем своїх зобов'язань, зокрема: рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Компас" № 5 від 18.07.2012; рішення Загальних зборів учасників ЮФ у формі ТОВ "Корда" №1 від 18.07.2012; державний акт на право власності на земельну ділянку на ЮФ "Корда"; рішення сесії Київської міської ради № 1485/4318.

Пунктом 8 Технічного завдання на складання технічної документації визначено, що технічна документація повинна відповідати вимогам п. 1.16-1.19 Інструкції про порядок видачі, складання, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, яка затверджена Наказом Державного комітету поземельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.16 Інструкції Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

Пунктом 1.19. Інструкції передбачено, що Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону.

Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 057023-3590 від 24.02.2016, надісланого на інформаційний запит ФОП ОСОБА_4 за результатами технічної документації із землеустрою виявлено, що ТОВ "Корда" не виконало вимоги пункту 4 рішення Київради від 20.12.2007 № 1485/4318 щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2003 № 08-8-0001 та не виконало це ж рішення в частині реєстрації права власності на земельну ділянку, в результаті чого справу А-20423 було повернуто на доопрацювання.

Згідно ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі вихідних даних, що свідчить про те, що строк закінчення робіт згідно п.5.4. договору продовжено на час затримки подання вихідних даних, викладених в технічному завданні, отже строк закінчення робіт не настав в силу п. 5.4.,5.6. договору.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Доводи позивача про те, що справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів, колегією суддів визнаються безпідставними з огляду на невірне тлумачення позивачем підпункту 1 ч. 3 ст. 104 ГПК України, та з огляду на те, що апеляційна скарга відповідачем була подана та прийнята судом апеляційної інстанції до провадження з дотриманням норм процесуального права.

Що ж до тверджень позивача в касаційній скарзі про безпідставне посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на положення ст. 886 ЦК України, яка стосується договорів будівельного підряду, до яких спірний Договір не відноситься, то, погоджуючись з такими твердженнями скаржника, колегія вважає, що неправильне застосування судом вказаної норми права не впливає на законність оскаржуваної постанови, оскільки вона регулює питання відповідальності замовника у вигляді сплати на користь підрядника неустойки та збитків, що не є предметом спору у даній справі.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній постанові, і не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки вона відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №911/70/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: В.С. Божок

Г.М. Мачульський