ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 910/11099/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши касаційну скаргуПриватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2016у справі№ 910/11099/16 Господарського суду м. Києваза позовомПриватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА"до1. Прокуратури Дніпровського району в м. Києві, 2. Державної казначейської служби України простягнення 351 871, 00 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЦімейко Б.А.- - відповідачівне з'явився- - ГПУне з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у даній справі позовну заяву Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України(далі по тексту - ГПК України).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне Підприємство "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 (у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.) апеляційну скаргу Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у даній справі повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки до скарги апелянтом не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Приватне Підприємство "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Також у касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 про повернення позовної заяви, справу на розгляд до цього суду.

Відповідно до п. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, відповідна постанова судом не приймалась, відтак, з урахуванням вимог п. 1 ст. 107 ГПК України у суду відсутні підстави для її перегляду в касаційному порядку.

Прокуратура Дніпровського району в м. Києві, Державна казначейська служба України не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України послався на те, що до скарги апелянтом не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Однак такий висновок суду колегія вважає помилковим з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

П. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В пп. 3.9 п. 3 своєї постанови № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

У даній справі заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється.

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про повернення без розгляду апеляційної скарги з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України є помилковим.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/11099/16 скасувати.

Справу № 910/11099/16 направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова