ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 904/553/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач), Божок В.С., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016у справі№904/553/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА"простягнення неустойки у розмірі 368 550,00 грн. за порушення умов договору на виконання робітза участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" неустойку у вигляді штрафу в розмірі 117 000,00 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 251550,00 грн. за договором на виконання робіт №14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014 щодо строку виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 у справі № 904/553/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що затримання виконання робіт за договором було зумовлено неготовністю з боку позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт, що свідчить про відсутність вини відповідача у виконанні робіт не у строки визначені договором.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 546, 548, 549, 612, 613, 837, 846 Цивільного кодексу України, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо вчасного його виконання.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 між ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Замовник) та ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" (Підрядник) укладено Договір № 14-16/586-ПД/Н., відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, передбаченим цим договором, Підрядник зобов'язується своїми силами та свій ризик виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: поузлова заміна (далі - роботи) опрокиду бокового (далі - об'єкт) на ПСП "ШУ Терновське" Шахта "Західно-Донбаська" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у відповідності з умовами цього договору, який набуває чинності в день його підписання сторонами та діє до 15.03.2015, а в частині неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до їх повного виконання (п. 10.1 договору ).

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору, та складає 1 170 000,00 грн. Вартість робіт визначається у відповідності з ДСТУ БД 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору встановлено строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 45 календарних днів з моменту початку робіт.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в ), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3 ), які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт надається накладна ПДВ (п. 4.1 договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014 ТОВ "Укрпроммеханіка" виконало наступні роботи: повузлова заміна опрокиду бокового на ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло вказані роботи, про що складений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.03.2015 на суму 1 170 000,00 грн., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням приписів п. 3.1 договору строк виконання робіт до 14.01.2015, з урахуванням приписів п. 4.1 договору акт виконаних робіт мав бути підписаний не пізніше 03.02.2015.

Предметом спору є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 117 000 грн. та пені у розмірі 251 550 грн. за період з 03.02.2015 по 18.03.2015, в зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених у пункту 3.1 цього договору, а саме: - невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1 цього договору, у межах 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором (п. 8.2.1 договору); невиконання робіт в строк, передбачених п. 3.1 цього договору, що перевищує 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

За порушення строків виконання робіт відповідачем, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 117 000 грн. та пеню у розмірі 251 550 грн. за період з 03.02.2015 по 18.03.2015.

Як встановлено судом, 25.12.2014 відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження вузлів опрокиду для шахти "Західно-Донбаська" блок № 3 ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та про готовність до виконання робіт, про що комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт від 25.12.2014.

Зі змісту акту від 25.12.2014 вбачається, що продукція для повузлової заміни опрокиду бокового була виконана ТОВ "Укрпроммеханіка" у відповідності з технічними умовами та вимогами договору № 14-16/586-ПД/И від 21.11.2014.

Комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було зафіксовано неможливість зупинення робіт для заміни вузлів опрокиду бокового на довгий строк, так як шахта "Західно-Донбаська" є підприємством з безперервним циклом виробництва, в зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про здійснення заміни вузлів в наступній послідовності, а саме: ТОВ "Укрпроммеханіка" забезпечує поставку вузлів, доставку виготовлених вузлів опрокиду бокового на відповідальне зберігання на території шахти "Західно-Донбаська" блок № 3 ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у строк до 06.03.2015; виконати заміну вузлів та монтаж обладнання під час технологічного зупинення шахти в період з 05 по 09 березня 2015 р. та вважати дане відступлення неминучим та не таким, що порушує умови договору №14-16/586-ПД/И від 21.11.2014.

Відповідно до п. 6.1.3 договору, роботи, які виконуються Підрядником, узгоджуються з керівництвом ділянки Замовника, на якому вони проводяться та особою, відповідальною за роботу в цілому на структурному підрозділі, філії, виробничому структурному підрозділі замовника.

Вищезазначений Акт від 25.12.2014 від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підписаний завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП Коноваловим Ю.Н., який згідно п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є уповноваженою на такі дії особою.

Згідно ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ст. 613 Цивільного кодексу України ).

Судом встановлено, що в період, коли відповідачем мали виконуватись роботи (25.12.2014) уповноважений представник позивача повідомив про неможливість проведення передбачених договором робіт, про що сторони підписали двосторонній акт, в якому визначили строки проведення робіт із урахуванням можливості на об'єкті на ПСП "ШУ Терновське" Шахта "Західно-Донбаська" з боку позивача забезпечити виконання таких робіт, а саме у період з 05.03.2015 по 09.03.2015.

17.03.2015 комісією, яка складалась з представників сторін було складено акт про готовність вузлів опрокиду бокового на шахті "Західно-Донбаська" ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до вводу в експлуатацію.

Відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 17.03.2015, роботи з повузлової заміни опрокиду бокового виконані у відповідності з виданим технічним завданням ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Західно-Донбаська" та вимогами договору №14-16/586-ПД/И від 21.11.2014. Виконані тестові опрокидування вантажних вагонеток типу УВГ-3,3. Зауважень до роботи опрокиду немає.

Відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 267 Цивільного кодексу України, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову у застосуванні позовної давності, та відмову в задоволенні позову колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові, і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 904/553/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: В.С. Божок

Г. М. Мачульський