ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 906/432/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянув касаційну скаргу Firma F.H.U. "JCH", Республіка Польща,

на рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016

у справі № 906/432/16

за позовом Firma F.H.U. "JCH" (далі - Фірма), Республіка Польща,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" (далі - Товариство), с. Наталівка Житомирської області,

про стягнення 2 889,56 доларів США та 5 759,70 грн. збитків.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Піта Я.І. предст., Петрова Л.Ю. предст. (витяг з договору про надання правової допомоги від 31.03.2016)

відповідача - Іванюк З.М. директор

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фірма звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства про стягнення 2 889,56 доларів США як різниці вартості товару, зазначеної у контракті від 12.08.2015 № 12/8 та фактично поставленого, а також 5 759,70 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 12.08.2015 № 12/8. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 672 Цивільного кодексу України, що регулює правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 у справі № 906/432/16 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 (судді Розізнана І.В.- головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.) у задоволенні позову відмовлено, з посилання на необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фірма просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 12.08.2015 Товариством та Фірмою укладено контракт № 12/8 (далі - Контракт), за умовами якого Товариство продає Фірмі: сосну у формі обрізної дошки, вищого і першого сорту, вологість 12% +/-2%, допустимі відхилення 0/+1мм, довжина 4000мм, розміром 27х80,27х90 (не менше 40% завантаження), 27х100, 27х125 (далі - Продукція);

- предметом замовлення є продукція в кількості одного причепу автотранспорту приблизно 38 м. куб, але не більше ніж 22 тони. Точна кількість, ціна та строки поставки продукції вказані в додатку № 1 до даного контракту (пункти 1.2, 1.3 Контракту);

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Контракту ціни вказані в додатку № 1 до даного контракту є разовими договірними цінами і діють тільки для даного контракту. Сума поставки згідно даного контракту складає 6840 доларів США;

- згідно з пунктом 5.1 Контракту Фірма здійснює оплату партії продукції, згідно виставленого Товариством рахунку та наданої митної декларації готової до відправки партії товару;

- Фірма приймає продукцію, яка повністю відповідає специфікації контракту. Якщо частина продукції міститиме вади, вони повинні бути детально описані фірмою в протоколі прийняття. Окрім невідповідності специфікації, за вади вважатимуться: кривизна, відхилення від вказаної вологості, синява, інша невідповідність стандартам вищого і першого сорту (пункт .7.1 Контракту);

- пунктом 7.5 Контракту сторони погодили, що Фірма гарантує проведення оплати за партію продукцію протягом 24 годин з моменту отримання від підприємства документів, зазначених в пункті 5.1 даного контракту;

- відповідно до пункту 8.2 Контракту моментом переходу права власності на продукцію, а також моментом переходу відповідальності за його стан і збереження вважається момент замитнення продукції і передачі митної декларації перевізнику;

- після завантаження продукції в транспортні засоби, підприємство повинно надати фірмі: CMR, специфікацію, рахунок (інвойс), фітосанітарний сертифікат, митну декларацію, копію сертифікату FSC від лісгоспу з якого приходить деревина (пункт 9.1 Контракту);

- у Додатку № 1 (Специфікація) до Контракту сторонами узгоджено характеристику продукції: пиломатеріали хвойні, вид сосна, у формі дошки обрізної, сорт вищий і перший, вологість 12% +/- 2 %, допустимі відхилення 0/+1 мм, довжина 4000 мм, розміри 27X80, 27X90 (не менше 40% завантаження), 27x100, 27x125, кількість 38 м3, вимоги до якості I сорт; загальна вартість продукції - 6840 дол. США;

- сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії від 14.08.2015 ЖТ № 897709 підтверджується, що Товариство придбало у ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" наступну продукцію: пиловник, сосна першого сорту, розмірами 26-35 x400 см, у кількості 32, 64 м3, код згідно з УКТЗЕД 4403 20 31 00; пиловник, сосна першого сорту, розмірами 36-›x400 см, у кількості 33, 08 м3, код згідно з УКТЗЕД 4403 20 31 00;

- на виконання умов контракту 18.08.2015 Товариство відправило Фірмі відповідну продукцію загальною вартістю 6840 доларів США, що підтверджується специфікацією, рахунком-фактурою, митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною, фітосанітарним сертифікатом, а 19.08.2015 Фірмою оплачено вартість даної продукції в розмірі 6840 доларів США; 20.08.2015 продукція отримана Фірмою;

- 28.09.2015 на адресу відповідача надіслано адвокатський запит в інтересах позивача з вимогою надати інформацію стосовно причин поставки Фірмі товару неналежної якості (відхилення у розмірах, у сортності товару, від вимог розпилу, вологості товару, синява), який не відповідає вимогам Контракту, та які дії вчиняються Товариством для усунення ситуації, яка склалася внаслідок поставки деревини неналежної якості;

- 29.09.2015 польським експертом Р.І.Н. в Катовіцах інженером Войчєх Міколайскі в галузі "Технологія обробки деревини, меблі" проведена технічна експертиза обрізної соснової дошки, на підставі якої зроблений технічний висновок від 09.10.2015, в якому встановлено, що вологість товару значно нижча належних 12%, товар не відповідає вимогам передбачених контрактом, наявно близько 15% деревини першого сорту, а 85 % деревини - ІІ та ІІІ сорту;

- 09.11.2015 відповідачу направлено лист з вимогою перерахувати Фірмі 3 622,88 доларів США для покриття збитків, завданих Фірмі внаслідок поставки деревини неналежної якості. У вимозі повідомлено, що товар продано клієнтові позивача за нижчою ціною. Вказану вимогу залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2 889,56 доларів США як переплату за поставлену деревину, асортимент якої не відповідає умовам Контракту (різницю між вартістю погодженого сторонами у Контракті товару та фактично поставленого товару) та 5 759, 70 грн. завданих збитків.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга даної статті).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина друга статті 673 ЦК України).

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (частина друга даної норми).

Відповідно до статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У даному випадку, оскільки у договорі такий строк не встановлений, "розумність" строку оцінюється судом з урахуванням усіх обставин справи.

Правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару визначено в статті 672 ЦК України, частиною другої якої врегульовано, що якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару (частини третя - п'ята статті 672 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-72гс12).

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги умови Контракту та порядок його виконання, встановивши, що за своєю суттю претензії позивача стосуються саме неналежної якості отриманої ним продукції, проте позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 672 ЦК України та зводяться виключно до порушенням відповідачем умов Контракту щодо асортименту товару; враховуючи, що позивач не складав протокол прийняття продукції, в якому були б описані вади чи інші недоліки продукції; в порушення приписів статті 688 ЦК України позивач не повідомив продавця про порушення умов Контракту щодо якості товару у розумний строк, який, у даному випадку, пов'язується з фактом отримання такого товару (проте, таке повідомлення мало місце більше ніж через місяць після отримання позивачем товару); при цьому експертне дослідження спірної продукції було проведено без повідомлення та присутності представника відповідача після спливу тривалого часу (більше місяця з дня отримання продукції), яка знаходилася на зберіганні у позивача, - дійшли заснованого на законі висновку відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 2 889,56 доларів США - різниці між вартістю передбаченої контрактом продукції та фактично поставленою, а також, за відсутності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, обґрунтовано відмовили у стягненні з відповідача 5759,70 грн. збитків (що складаються з витрат позивача на проведення експертизи по обстеженню деревини на території Польщі та витрат за отримання довідки Львівської торгово-промислової палати про вартість деревини).

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на помилковому ототожненні передбачених чинним законодавством правових наслідків порушення умови договору купівлі-продажу товару неналежної якості та наслідків порушення умови договору купівлі-продажу товару щодо асортименту товару.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 зі справи № 906/432/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Firma F.H.U. "JCH" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко