ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 922/1738/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд"на постанову та рішеннявід 03.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 господарського суду Харківської областіу справі№ 922/1738/16 господарського суду Харківської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Харківдо товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харківпророзірвання договору

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2016 (суддя - Інте Т.В.) у справі № 922/244/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" (далі - ТОВ "Метали і полімери", Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (далі - ТОВ "Алюмбуд", Відповідач) про розірвання договору задоволено повністю: розірвано договір № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015, укладений між Позивачем, Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалоконструкція" (далі - ТОВ "Металіст-будметалоконструкція"), вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Алюмбуд" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Алюмбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.651 Цивільного кодексу України, ст.42 Господарського кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про розірвання договору № 1/01-15 від 19.01.2015 про відступлення права вимоги, укладеного між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "Металіст-будметалоконструкція", суд першої інстанції встановив факт наявності істотної різниці між тим, на що розраховував Позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав, наявності шкоди та систематичності порушень Відповідачем умов спірного договору та, відповідно, передбачених ст. 651 ЦК України умов для розірвання спірного договору.

З вказаним висновком повністю погодився апеляційний господарський суд.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог норм процесуального права.

Так, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Метали і полімери" звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про відступлення права вимоги № 1/01-15 від 19.01.2015, укладений між ним, ТОВ "Алюмбуд" та ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" (боржник), мотивуючи свої вимоги істотним порушенням Відповідачем умов зазначеного договору.

Як вбачається з клопотання Відповідача від 04.07.2016 про витребування доказів у Позивача (а.с.28-30), Позивач у даній справі перебуває у процедурі банкрутства (ухвала господарського суду Луганської області від 08.06.2016 про порушення провадження у справі № 913/658/16 про банкрутство ТОВ "Метали і полімери").

До того ж, в матеріалах справи містяться довіреності на представництво інтересів Відповідача - ТОВ "Алюмбуд", підписані ліквідатором останнього - Тимошенко Ю.В.

Проте, місцевий господарський суд, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, на наведені доводи та наявні докази уваги не звернув та розглянув спір, не з'ясувавши обставин щодо порушення відносно сторін у справі проваджень у справах про банкрутство.

Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є позовні вимоги про розірвання договору про відступлення права вимоги, укладеного між Позивачем (первісний кредитор), Відповідачем (новий кредитор) та ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" (боржник).

Отже, ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в господарському суді Харківської області.

Судом першої інстанції було ухвалено рішення про розірвання згаданого договору, тобто розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом є не тільки сторони у даній справі (Позивач та Відповідач), а й ТОВ "Металіст-будметалоконструкція", яке не було залучено до участі у справі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що місцевим судом вирішувалось питання щодо залучення ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" до участі у справі як сторони спірного договору з метою захисту його прав та законних інтересів.

Прийняття ж рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Апеляційний суд на наведені порушення суду першої інстанції уваги не звернув, їх не усунув та припустився аналогічних процесуальних порушень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, суд апеляційної інстанції, підтримавши висновки місцевого суду про розірвання спірного договору, також не вжив заходів до залучення для участі у справі третьої сторони оспорюваного правочину - ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" (боржника у справі про банкрутство №922/1350/14).

До того ж, апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду від 13.07.2016, не надав належної правової оцінки факту порушення 08.06.2016 провадження у справі № 913/658/16 про банкрутство ТОВ "Метали і полімери", тобто не використав свої повноваження, визначені нормами ст. 101 ГПК України, та порушив приписи ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в апеляційній скарзі (як і в суді першої інстанції) також вказував про порушення господарським судом Луганської області стосовно ТОВ "Метали і полімери" провадження у справі про банкрутство. При цьому, слід звернути увагу, що при зверненні з апеляційною скаргою Відповідачем було подано суду і ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 про порушення провадження у справі № 922/1657/16 про банкрутство ТОВ "Алюмбуд"

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 105 ГПК України, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав жодної оцінки названим доводам Відповідача та поданим ним доказам, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

З'ясування обставин перебування сторін у справі (як Позивача, так і Відповідача), а також ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" в процедурі банкрутства, на думку колегії суддів, має значення для правильного вирішення спору про розірвання договору уступки права вимоги № 1/01-15 від 19.01.2015.

Дослідження та надання оцінки зазначеним обставинам має значення також в контексті оцінки можливості розгляду даної позовної заяви в окремому позовному провадженні з огляду на приписи пунктів 2, 7 ч. 1 ст. 12, ч.9 ст. 16 ГПК України, ч.4 ст. 10 Закону про банкрутство (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013) та висновки, викладені Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 № 908/4804/14 про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про передчасність здійснених ними висновків.

У зв'язку із викладеним та керуючись повноваженнями, передбаченими нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати як незаконні судові рішення першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, якому при новому розгляді справи слід усунути процесуальні недоліки, визначені в даній постанові.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. ст. 1115, 1116, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 922/1738/16 скасувати.

3. Справу № 922/1738/16 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 01.12.2016