ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 5011-23/5186-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 21.04.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2016за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києвіу справі№ 5011-23/5186-2012 Господарського суду міста Києва за позовомНаціонального спортивного комплексу "Олімпійський"доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаНаціональне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектівтреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна"Прозобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

позивача: Шадевська Ж.Е.

відповідача: Клименко О.А.

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися

третіх осіб без самостійних вимог 1. не з'явилися

на предмет спору на стороні відповідача: 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 5011-23/5186-2012 (суддя Мандриченко О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення вимоги від 25.01.2016 № 24/9, визнання недійсною та скасування вимоги державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 25.01.2016 року № 24/9.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 5011-23/5186-2012, прийняти нове рішення, якими скаргу задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що державний виконавець не мав права вчиняти будь-які дії по виконанню судового рішення, оскільки виконавче провадження ВП №37714039 було закінчене, а скаржником не була отримана постанова державного виконавця про відновлення вказаного виконавчого провадження.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.04.2013 було відкрито виконавче провадження № 37714039 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання вчинити дії.

05.12.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37714039 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 року, позивач оскаржив її на підставі ч. 3 ст. 49, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на порушення ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст.ст. 72, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду вказаної скарги постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.2015 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014, у зв'язку із чим постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2015 виконавче провадження № 37714039 було відновлено.

Вважаючи, що дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця № 24/9 від 25.01.2016 є незаконними, а вимога - недійсною, оскільки вона винесена поза межами виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.п. 1, 2, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановивши, що виконавче провадження № 37714039 було відновлено, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що державний виконавець був зобов'язаний вживати заходів примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011- 23/5186-2012 та, направляючи оскаржувану вимогу від 25.01.2016 № 24/9, діяв відповідно до повноважень, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"

При цьому судами правомірно відхилено доводи скаржника, що ґрунтуються на факті неодержання ним копії постанови державного виконавця від 24.07.2015 про відновлення виконавчого провадження № 37714039, оскільки законність винесення цієї постанови не є предметом спору у цій справі, натомість підставами оскарження дій державного виконавця щодо винесення вимоги від 25.01.2016 № 24/9 є обставини закінчення виконавчого провадження № 37714039.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають встановленим обставинам справи та зроблені із вірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами першої та апеляційної інстанції оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 5011-23/5186-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Т. Козир