ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 905/1301/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВоліка І.М., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі№ 905/1301/16 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" про стягнення 12 114 210,88 грнв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016 у справі № 905/1301/16 (суддя Бойко І.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (у складі головуючого Склярука О.І., суддів Дучал Н.М., Ушенко Л.В.), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Ентрада" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 905/1301/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також на тяжкий майновий стан підприємства, оскільки абсолютна більшість активів підприємства та приміщення головного офісу знаходиться в зоні проведення АТО та товариство з початку проведення на території м. Донецька антитерористичної операції не здійснює фінансово-господарську діяльність, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому розмірі.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VII, цей Закон визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на те, що ТОВ "Ентрада" при поданні зустрічної позовної заяви не було додано жодного документу на підтвердження того, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому стані та не може сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, враховуючи закріплений у статті 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу, за яким суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ентрада" у справі № 905/1301/16 відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016 у справі № 905/1301/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова