ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 926/1333/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", м. Чернівці,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2016

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016

зі справи № 926/1333/15

за позовом приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" (далі - Підприємство)

до приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" (далі - Установа), м. Чернівці,

комунального підприємства "Редакція газети "Подільські вісті" (далі - Редакція), м. Хмельницький,

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Установи та Редакції про зобов'язання відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, опублікованої в газеті "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2016 (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (колегія суддів у складі: Костів Т.С. - головуючий суддя, судді Малех І.Б., Желік М.Б.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 10, 26, 28 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96) мотивовано відсутністю підстав для зобов'язання відповідачів спростувати рекламу як недобросовісну.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами від 13.06.2016 та від 23.09.2016, в яких просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Установа подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Редакції відзив на касаційні скарги не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- на замовлення Установи Редакція в газеті "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 опублікувала рекламу із зображенням керівника центру "АS" ОСОБА_3 із зазначенням, що він є кандидатом медичних наук;

- диплом кандидата наук НОМЕР_3 виданий ОСОБА_3 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к. Вищий експертно-кваліфікаційний комітет є громадською організацією, і його діяльність не має відношення до державної системи атестації наукових та науково-педагогічних працівників, а дипломи та атестати, що видані цією організацією, не є документами державного зразка;

- адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами дослідження, проведеного за заявою Підприємства щодо ознак порушення Установою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації, встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_3 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Згідно із законодавством Російської Федерації даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Зазначені дії Установи ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку, та містять ознаки порушення, передбаченого приписами статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідно до рекомендації № 8 (вих. від 24.03.2015 № 01-20/269) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману;

- Установа письмово повідомила Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівником ОСОБА_3 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (вих. від 13.07.2015 № 239);

- відповідно до рекомендації № 31 (вих. від 23.07.2015 № 01-20/730) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в частині поширення інформації, що вводить в оману;

- позивач, який також надає офтальмологічні послуги, звернувся з даним позовом до суду і просить зобов'язати відповідачів спростувати згадану недобросовісну рекламу шляхом публікації під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" зображення керівника центру ОСОБА_3 та повідомлення такого змісту: "Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру "АS" ОСОБА_3 не відповідає дійсності";

- у газеті "Подільські вісті" від 20.08.2015 № 92-93 (20575-20576) на замовлення Установи надруковано уточнення такого змісту: "Уточнення. У рекламі мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_3 напис "Керівник центру "AS", кандидат медичних наук, заслужений лікар України ОСОБА_3" просимо вважати як: "Керівник центру "AS", кандидат медичних наук згідно з дипломом недержавного зразка НОМЕР_3, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 р. № 014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ), заслужений лікар України ОСОБА_3".

Причиною виникнення даного спору є питання про те, чи було Установою розміщено рекламу як недобросовісну.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону № 270/96 основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Статтею 10 Закону № 270/96 встановлено, що недобросовісна реклама забороняється; відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа; рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону № 270/96 з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку державні органи, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Частинами першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання; інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які, зокрема, приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Таку правову позицію викладено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши те, що ОСОБА_3 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом (громадська організація) видано диплом кандидата наук НОМЕР_3 недержавного зразка відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к про присвоєння наукового ступеню кандидата медичних наук, чого позивачем не спростовано, тоді як Установою не поширювалася інформація щодо наявності у ОСОБА_3 диплому саме державного зразка та оприлюднене відповідне уточнення (із зазначенням того, коли, де, яким органом видано згаданий диплом, а також того, що цей диплом - "недержавного зразка"), за відсутності відомостей стосовно протиправності видачі названого диплома недержавного зразка ОСОБА_3, - дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.

Доводи касаційних скарг не спростовують викладеного в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні, в тому числі, і в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 зі справи № 926/1333/15 залишити без змін, а касаційні скарги приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко