ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 917/830/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Малетича М.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.08.2016у справі№ 917/830/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, 2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"про за участю від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, не з'явились, ОСОБА_6, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 917/830/16 ( суддя Мудрий С. М.) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Зупинено провадження у справі № 917/830/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ: № 826/8592/16 за позовом ТОВ "Пермус" до приватного нотаріуса Татарінцевої Є. А. про скасування рішення від 25.03.2016, яким знято арешт накладений Миргородським районним судом 02.10.2013; № 826/9243/16 за позовом ТОВ " Пермус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування рішення від 09.12.2015, яким зареєстровано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договорами застави між Пат "ВТБ Банк" та ТОВ " Фінансова компанія "Поліс"; № 826/7684/16 за позовом ТОВ " Пермус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 та записів.

Ухвалу мотивовано тим, що розгляд справи № 917/830/16 неможливий до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16, оскільки предметами даних справ є оскарження дій та рішень приватних нотаріусів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 28947979 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16 (у складі колегії суддів: Федорчука Р. В. - головуючого, Лобаня О. І., Майданевича А. Г.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 917/830/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16, в іншій частині залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки місцевим господарським судом не встановлено неможливості розгляду справи до вирішення інших справ та необґрунтовано наявності визначених підстав для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 28947979 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ ФК "Поліс".

ТОВ "Пермус" подало до Господарського суду міста Києва письмові клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних господарських справ № 826/9243/16 за позовом ТОВ "Пермус" до приватного нотаріуса Тишко І.О. про скасування рішення від 09.12.2015, яким зареєстровано договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "ФК "Поліс", № 541/2862/13-ц за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ТОВ "Пермус", третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1869 602,39 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "ФК "Поліс" про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання недійсним договору про переуступку права грошової вимоги від 18.11.2015 та від 27.11.2015, треті особи - ТОВ "ТОВ "Пермус", ОСОБА_10, за зустрічним позовом ОСОБА_10, до ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "ФК "Поліс" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору. Позивачем зазначено, що визнання недійсними договорів про переуступку права грошових вимог від 18.11.2015, від 27.11.2015 та скасування рішення приватного нотаріуса Тишко І.А. від 09.12.2015 призведе до недійсності рішення від 25.03.2016 щодо реєстрації права власності ТОВ "ФК "Поліс" на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд встановив, що місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали не навів обґрунтування висновків про пов'язаність справ, мотивів, з яких він дійшов до висновку про неможливість розгляду справи до вирішення спорів у справах № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16; не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в інших справах обставини можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову. В ухвалі місцевого господарського суду міститься лише констатація наявності клопотання та проваджень в інших справах. Апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При застосуванні процесуального зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення інших справ та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що вирішення спорів у справах № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі, відповідно до ст. 43 ГПК України, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки місцевий господарський суд не встановив неможливості розгляду справи до вирішення інших справ та не обґрунтував наявності визначених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 917/830/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О. Судді:Грек Б. М. Малетич М. М.