ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 916/254/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавної служби зайнятості (Центральний апарат)на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016у справі№ 916/254/16господарського суду Одеської областіза позовомДержавної служби зайнятості (Центральний апарат)доПриватного підприємства "Грандстиль"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Азуріт-СТ"прозобов'язання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача: від третьої особи:Кікіна Т.А. не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 19.04.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Жеков В.І., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 13.07.2016, у справі №916/254/16 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.11, 257, 267 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.ст.322, 324 Господарського кодексу України (ГК України), ст.ст.42, 101 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач та третя особа не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Грандстиль", в якому просило зобов'язати Приватне підприємство "Грандстиль" (код ЄДРПОУ 33215651) усунути недоліки проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул.Астраханській, 9-17, у Дніпровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.06.2011, №00-0389-2010/АБ.

В обґрунтування позову Державна служба зайнятості (Центральний апарат) посилається на те, що згідно укладеного між Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) та ТОВ "Азуріт-СТ" контракту від 29.07.2008 останнє зобов'язалось виконати проектно-вишукувальні роботи по будівництву будівлі державної служби зайнятості. При цьому, сторони погодили, що робота товариства є авторським твором, виключне право на використання якого належить ТОВ "Азуріт-СТ". В подальшому, після закінчення строку дії контракту від 29.07.2008, ТОВ "Азуріт-СТ" 10.06.2011 уклало із ПП "Грандстиль" договір на передачу підприємству виключних майнових прав на одноразове використання проекту, зокрема, переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту. Обґрунтовуючи позов, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) зазначає, що згідно негативного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту "Будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва" №00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 проект має недоліки.

Судами встановлено таке.

29.07.2008 між Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (замовник) та ТОВ "Азуріт-СТ" (виконавець) було укладено контракт №119 на виконання проектно-вишукувальних робіт (т.1, а.с.13-19).

Пунктами 1.1., 1.2. вищевказаного контракту визначено, що замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул.Астраханській, 9-17 у м. Києві. Роботи виконуються на основі концептуальних архітектурних та планувальних рішень, розроблених виконавцем на попередньому етапі (передпроектні роботи) з урахуванням протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради м. Києва від 14.06.2007 згідно завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання (АПЗ) та технічних умов.

У відповідності до положень п.5.1.1. контракту №119 від 29.07.2008 визначено, що виконавець зобов'язався усунути за свій рахунок допущені з його вини всі недоліки у проектно-кошторисній документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погоджені або в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, з узгодженням строків внесення виправлень.

Положення п.8.1. контракту №119 від 29.07.2008 визначають, що він діє до 31.03.2009.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до контракту №119 від 29.07.2008 сторони склали та підписали зведений кошторис, кошторис на проектні роботи, графік виконання проектно-вишукувальних робіт, протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, додаткові угоди №1 від 25.02.2009, №2 від 25.08.2009, №3 від 11.11.2009, протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту (т.1, а.с.20-24).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, Державною службою зайнятості (Центральний апарат), було проведено оплати по контракту №119 від 29.07.2008 платіжними дорученнями від 05.08.2008 на суму 226789,30грн, від 05.09.2008 на суму 226789,30грн, від 11.11.2008 на суму 250000грн, №2339 від 04.12.2008 на суму 250000грн, №91 від 27.01.2009 на суму 300000грн, №171 від 16.02.2009 на суму 300000грн, №331 від 13.03.2009 на суму 298500грн, №546 від 23.04.2009 на суму 10200грн, №789 від 27.05.2009 на суму 10200грн, №980 від 30.06.2009 на суму 10200грн, №1504 від 14.09.2009 на суму 183842,60грн, №2055 від 09.12.2009 на суму 145200грн, №8 від 13.01.2010 на суму 237418,80грн (т.1, а.с.44-50).

З наявного в матеріалах справи наказу Міністерства соціальної політики України №213 від 24.02.2015 вбачається, що Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України перейменовано на Державну службу зайнятості (Центральний апарат) (т.1, а.с.43).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 між ТОВ "Азуріт-СТ", в особі директора Нікогосян Рузанни Гегамовни, що діє на підставі Статуту і ліцензіі серії АГ №573087 від 25.01.2011, іменоване надалі Автор з однієї сторони, та Приватним підприємством "Грандстиль" в особі директора Великого Юрія Леонідовича, що діє на підставі Статуту і ліцензії серії АВ №514727 від 15.04.2010, іменоване надалі Набувач, з іншої сторони, разом іменуються Сторони було укладено авторський договір про передачу виключних прав (т.1, а.с.109-113).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.2.1. автор передає набувачу, а набувач одержує виключне майнове право на використання проектної документації стадії "проект" будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

Згідно з положеннями пунктів 3.1.2., 3.1.6. авторського договору відповідно до п.2.1. цього договору автор передає набувачу виключні майнові права на одноразове використання проекту наступними, зокрема, способами: використання проекту при розробці стадії "робоча документація" для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, з дотриманням ТЕП, погоджених Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і згідно листа погодження від 06.04.2011 №3705/0/15/15-11 та архітектурних рішень автора; переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Положеннями пункту 7.1. авторського договору визначено, що автор надає набувачу виключне майнове право на використання проекту способами, зазначеними у розділі 3 цього договору, в адміністративних межах столиці України - міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Астраханська, 9-17.

З матеріалів справи вбачається, що майнові права та матеріальні носії проекту були передані ТОВ "Азуріт-СТ" ПП "Грандстиль" за актом прийому-передачі від 10.06.2011 (т.1, а.с.114-115).

На виконання умов вищезазначеного авторського договору ПП "Грандстиль" здійснило оплату автору за отримання виключних майнових прав на суму 900000грн, що підтверджується платіжним дорученням №350 від 07.06.2011 (т.1, а.с.138-139).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2011 Державний центр зайнятості листом №ДЦ-16-4630/6-11 повідомив ТОВ "Азуріт-СТ", що через закінчення строку дії контракту №119 від 29.07.2008 не має намір продовжувати його чинність та укладати додаткову угоду на розробку робочої документації, та, одночасно, вказав, що не заперечує проти передачі авторських прав на використання проекту іншій особі.

Відповідно до негативного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.06.2011 №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту "Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва" рекомендовано доопрацювати зазначений проект з урахуванням наданих експертом зауважень та пропозицій і представити їх у повному обсязі на повторну експертизу (т.1, а.с.54-59).

21.10.2015 Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до ПП "Грандстиль" з претензією про зобов'язання усунути недоліки проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва адміністративного будинку державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 (т.1, а.с.74-75).

Втім, зазначені недоліки не були усунуті ПП "Грандстиль", у зв'язку з чим, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Господарського суду Одеської області з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.

Приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Пунктом 1 ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Приписами статті 891 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1113 ЦК України встановлено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, згідно авторського договору про передачу виключних прав від 07.06.2011, укладеного між ТОВ "Азуріт-СТ" та ПП "Грандстиль", останній набув виключне майнове право на використання проектної документації стадії "проект" будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, зокрема, на переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Отже, оскільки проект, створений ТОВ "Азуріт-СТ" на виконання контракту №119 від 29.07.2008 на користь позивача Державної служби зайнятості (Центрального апарату) згідно негативного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.06.2011 №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту "Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва" має недоліки, такі недоліки може усунути лише особа, яка володіє виключним правом на переробку та будь-яку іншу зміну проекту та якою є ПП "Грандстиль".

Разом із тим наявність у відповідача виключного авторського права на проект "Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва", сама по собі не створює для нього будь-яких зобов'язань перед позивачем ані по закону, ані по договору, позаяк сторонами не встановлено обставин, які б засвідчували існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин. При цьому колегія суддів враховує, що відповідач не є стороною контракту №119, який припинився 15.03.2010 (т.1 а.с.35) про що 09.06.2011 Державний центр зайнятості листом №ДЦ-16-4630/6-11 повідомив ТОВ "Азуріт-СТ", а також не є правонаступником останнього по контракту, оскільки авторський договір між ним та третьою особою було укладено лише 07.06.2011 (через рік і майже три місяці після припинення контракту) і без участі позивача.

Таким чином суди дійшли помилкового висновку про порушення відповідачем матеріальних прав позивача, але враховуючи, що ними відмовлено в позові через пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, в позові відмовлено правомірно.

З урахуванням викладеного касаційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвалених судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №916/254/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська