ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/5820/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Малетича М.М., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної пенітенціарної служби Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.16у справі№910/5820/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей"доДержавної пенітенціарної служби Українитретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Лекка"провизнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,третьої особиПилипенко Е.В. (дов. від 20.04.16)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до Державної пенітенціарної служби України (відповідача) про визнання недійсним рішення від 05.02.16 №14 з конкурсних торгів відповідача щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації; зобов'язання прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції позивача, поданої на І-й етап попередньої кваліфікації по закупівлі вказаної продукції умовам кваліфікаційної документації та запросити позивача до II-го етапу торгів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.16 у справі №910/5820/16 (суддя Трофименко Т.Ю.), у позові відмовлено повністю з посиланням на те, що позивачем не було надано всі документи, які необхідно було надати у відповідності до переліку документації конкурсних торгів, а саме: наявності обладнання та матеріально-технічні бази і безпосередньо холодильного обладнання для зберігання вказаної продукції, а тому твердження відповідача при відхиленні пропозиції із зазначених підстав є обґрунтованими.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) рішення місцевого суду частково скасовано з прийняттям частково нового рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним рішення від 05.02.16 №14 з конкурсних торгів відповідача щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації. Судовий акт апеляційної інстанції мотивований тим, що рішення Державної пенітенціарної служби України оформлене протоколом від 05.02.16 №14 ущемляє права та законні інтереси позивача, а тому зважаючи на вимоги положень ст.20 ГК України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, які ущемляють права вказаних суб'єктів господарювання. А отже позовні вимоги у частині визнання рішення відповідача не дійсним підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із судовим актом апеляційної інстанції у справі, відповідач просив його скасувати повністю, а рішення місцевого суду залишити в силі. Мотиви касаційної скарги, обґрунтовані не вірним застосуванням судом апеляційної інстанції вимог матеріального і процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.11.15 Державною пенітенціарною службою України (замовником, відповідачем) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела) заморожена" за кодом ДК 016:2010-10.20.1. у кількості 2 604 тонн.

Замовником було розроблено, затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу документацію конкурсних торгів (ДКТ) та на сайті відповідача у відповідності до ст.22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель), яка має містити наступні документи. А саме: - зміст (реєстр), який має бути першою сторінкою пропозиції конкурсних торгів, в якому зазначається перелік всіх документів з нумерацією сторінок по порядку (додаток 1); документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; - інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі посилання на відповідність ДСТУ 4378:2005 "Риба океанічного промислу заморожена. Технічні умови" та опис основних показників з цих стандартів; пропозиції на участь у торгах. Пропозиція повинна бути оформлена відповідно до зразка без визначення ціни (додаток 2.1); документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 Закону; - документально підтверджену інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 (за винятком п.п.1, 6 ч.1 ст.17) Закону, у відповідності з вимогами цієї документації; інших документів, визначених у документації конкурсних торгів та додатках до неї; основні умови договору (п.2 розділу ІІІ документації).

Перший етап попередньої кваліфікації, відповідно до кваліфікаційної документації, - 25.12.15.

У подальшому Державною пенітенціарною службою України було внесено зміни до розділу ІІІ Документації, продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме - подання пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.16 до 10:00, розкриття пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.16 об 11:00, про що позивач був повідомлений листом від 16.01.16 №7/5-48/40-16.

Позивачем подано свою конкурсну пропозицію 29.01.16.

05.02.16 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І-й етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації.

Відповідно до протоколу від 05.02.16№14 засідання комітету з конкурсних торгів замовником отримано для участі у першому етапі процедури закупівлі дев'ять пропозицій, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесткабель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусідор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санкір".

За результатами розгляду вказаних пропозицій в той же день конкурсною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №14 відповідно до якого було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей" у зв'язку з тим, що його пропозиція не відповідає вимогам ст.16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, тому вказану пропозицію відхилено на підставі абз.3 п.1 ч.1 ст.29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону.

Обґрунтовуючи вимоги до суду, позивач, посилається на те, що вказане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а конкурсна пропозиція вказаного учасника торгів була безпідставно та необґрунтовано відхилена відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд вказав на те, що наявність матеріально-технічної бази і зокрема, холодильних камер, зазначених у конкурсній пропозиції позивачем і наданих йому на підставі договору користування № 16/10 від 16.10.12, укладеного між ТОВ "Торгово-логістичним комплексом "Арктика" (розпорядник) та учасником (позивачем) не підтверджено допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять акт прийому-передачі на вказане обладнання, тому набуття чинності договору не підтверджено жодним чином. Крім того, користування складським приміщеннями має здійснюватися згідно договору суборенди нежилого приміщення від 23.05.15 №1 на складські приміщення за адресою м. Київ, вул. Сортувальна,5, укладеного між ТОВ "Максис плюс" (орендодавець) та позивачем. У зв'язку з тим, що згідно з п.4.1 договору орендодавець зобов'язаний надати приміщення згідно акту прийому-передачі майна, та цей акт теж не надано, - набуття чинності договору також не підтверджено. Крім того, орендодавець здійснює розпорядження майном на підставі договору оренди з КРАТ "КМЗ Дарницький", який не надався учасником, право оренди орендодавця та строк дії суборенди є не підтвердженими, а отже відсутні правові підстави для визнання правомірними наданий ТОВ "Торговий дім "Нерей" договір щодо суборенди нежилого приміщення. До того ж, в розпорядженні комітету з конкурсних торгів є копія листа ТОВ "Максис плюс" від 02.10.15 №02/10, який містить інформацію, що договір оренди між вказаними сторонами розірвано. А тому підстав для задоволення позову в частині визнання рішення конкурсної комісії не дійсним не вбачається можливим. Що ж стосується інших вимог, то вони є похідними від основної про визнання вказаного рішення недійсним, а отже відповідно для їх задоволення також не має обґрунтованих підстав.

Скасовуючи часткового рішення місцевого суду щодо визнання недійсним рішення від 05.02.16 №14 з конкурсних торгів відповідача щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації, апеляційний суд зазначив, що вказане рішення є ущемленням права позивача і в силу вимог ст.20 ГК України, підлягає визнанню не дійсним, зважаючи на те, що позивачем на підтвердження своєї спроможності бути учасником вказаних конкурсних правовідносин надано відповідні чинні договори, а саме: договір суборенди нежитлового приміщення від 22.05.15 №1 для розміщення складу та відпуску продовольчих товарів, строк дії якого встановлено з 22.05.15 по 31.12.17), договір користування холодильною камерою від 16.10.16 №16/10 від 16.10.12 (чинний з дати підписання - з 22.05.15 та діє до 31.12.16 включно). На думку суду апеляційної інстанції, у складі кваліфікаційної пропозиції позивач надав відповідачу правомірні договори (доказів неправомірності зазначених вище договорів матеріали справи не містять). При цьому, п.4.1.1 додатку №3 до документації не містить вимоги про надання актів прийому-передачі приміщень до договорів оренди, а тому у конкурсної комісії не було підстав для відхилення пропозиції ТОВ "Торговий дім "Нерей" у конкурсних торгах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого суду вірними, а апеляційного суду помилковими зважаючи на таке.

Зазначені правовідносини з проведення відкритих торгів про закупівлю товару регулюються ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Згідно з ч.1-3 ст.16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Як вірно визначено рішенням місцевого суду, позивачем, як учасником конкурсних торгів, не надано належних доказів - документально підтвердженої інформації, щодо відповідної матеріально-технічної бази (холодильного обладнання та дійсного договору оренди для ) для розміщення складу та відпуску продовольчих товарів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним за законом про державні закупівлі.

При цьому, суд касаційної інстанції має зазначити, що апеляційною інстанцією при задоволенні частково позовних вимог не враховано умови договору користування холодильною камерою від 16.10.16 №16/10, а саме п.7.11 сторони узгодили, що всі додатки до нього є його невід'ємною частиною, а тому відсутність акта прийому-передачі, який є невід'ємною його частиною і має підтвердити факт передачі холодильних камер у фактичне користування скаржника є підставою для відмови у прийнятті пропозиції позивача і допуску до конкурсних торгів.

Крім того, зважаючи на те що договір суборенди є похідним від договору оренди складських приміщень і він може укладатися лише за згодою орендодавця і на строк, який не може перевищувати строку оренди відповідно до ст.774 ЦК України, то у апеляційної інстанції не було підстав для висновку про те, що замовник необґрунтовано відхилив пропозицію скаржника.

При цьому, судом апеляційної інстанції не взято до уваги щ у заявника наявна кредитна лінія у розмірі 15 000 000,00 грн. і станом на подачу довідки сплата такої заборгованості прострочена.

Між іншим судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивачем не спростовано належним доказами факт постачання не якісної продукції до установ відповідача за попередніми періодами.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.02.16 підлягає залишенню без змін, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 - скасуванню.

Судовий збір у порядку ст.49 ГПК України підлягає стягненню з позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної пенітенціарної служби України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.16 скасувати. Рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 30.05.16 у справі №910/5820/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,буд.4/6, корпус А, код ЄДРПОУ 37954833) на користь Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.81, код ЄДРПОУ 37534799) 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) судового збору за подання позовної заяви, 1 515,80 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 3 637.92 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім грн. 92 коп.) за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил