ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 904/7458/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м. Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016

зі справи № 904/7458/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - Товариство), м. Миколаїв,

до приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" (далі - Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" (далі - ТОВ "Пан Кардан"), м. Дніпро,

про визнання права попереднього користування,

за участю представників сторін:

Товариства - Простякова Є.О.,

Підприємства - не з'явився,

ТОВ "Пан Кардан" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про визнання за ним права попереднього користувача на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами України на промислові зразки №№ 25364, 25365 ("Шина до транспортного засобу") та №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25604, 25608, 25610, 25706 ("Шина"), власниками яких є відповідачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий суддя, судді Величко Н.Л., Березкіна О.В.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 470 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 20, 22 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон № 3688) мотивовано необхідністю судового захисту через оспорювання наявного у позивача права попереднього користувача.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та додаткових поясненнях до неї Підприємство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "Пан Кардан" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Підприємству Державною службою інтелектуальної власності України видані патенти України на промислові зразки: "Шина до транспортного засобу" від 27.08.2013 № 25364 та № 25365 (дата подання заявок - 10.07.2013); "Шина" від 10.10.2013 №№ 25584 (дата подання заявки - 17.07.2013), 25595 і 25597 (дата подання заявок - 18.07.2013), 25601, 25604, 25608, 25610 (дата подання заявок - 19.07.2013); "Шина" від 25.10.2013 № 25706 (дата подання заявки - 19.07.2013);

- Підприємство зверталося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства про заборону використання виробів з використанням промислового зразка "Шина" за патентом України № 25595, за результатами розгляду якого рішенням названого суду від 17.07.2014 зі справи № 915/605/14 (яке набрало законної сили) в позові відмовлено;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014 зі справи № 915/605/14 встановлено факт здійснення Товариством значної та серйозної підготовки для використання і фактичне використання в Україні промислового зразка "Шина" за патентом № 25595 до дати подання Підприємством заявки на промисловий зразок - до 18.07.2013;

- на момент вирішення даного судового спору власником патентів України на промислові зразки №№ 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25604, 25610, 25706 є ТОВ "Пан Кардан", а патентів України на промислові зразки №№ 25365, 25608 - Підприємство;

- придбання (закупівля) та реалізація Товариством у вересні 2012 року та в період з січня по червень 2013 року за участю ТОВ "Український Торговельний Дім "Белшина", ТОВ "ТПК "Омега-Автопостач", ТОВ "Торговий дім "Долинское", ТОВ "Южспецкомплект", ТОВ "Повстинаагроальянс", ТОВ "Технооптторг-Трейд", ТОВ "Кронос-Авто", ТОВ "Заповіт Ілліча", ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", ТОВ "Агровіт", ТОВ "Валса", ПАТ "Зернопродукт МХП", СТОВ "Злагода", СТОВ ім. Шевченка; ФГ "Агроспектр", ФГ "Фавор ВГВ", ФГ "Розвиток", ФГ "Нота", ФГ "Антоненко", ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської РДА виробів, використання яких позивачем може бути оспорене власниками патентів України на промислові зразки №№ 25364, 25365, 25584, 25595, 25597, 25601, 25604, 25608, 25610, 25706, підтверджується договором поставки товару від 02.01.2011 № 038645, договором купівлі-продажу від 04.01.2011 № 57, договором від 13.12.2010 № 166 та додатковою угодою від 31.12.2012 до договору № 166, договором постачання на умовах відстрочення платежу від 02.01.2013 № 008-Н, договором від 25.08.2012 № 64 та додатковою угодою від 25.12.2012 № 8 до договору від 25.08.2011 № 64, відповідними видатковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками, каталогом "Торговый дом "Кама". Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года", листами товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Татнефть-Нефтехім" від 16.06.2014 № 3134/01-03, від 21.07.2014 №3891/01-03 та від 22.07.2014 № 3912/01-03;

- відповідно до висновку експертного дослідження від 06.05.2014 № 48/14 сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ 25364, 25365, 25584, 25595, 25597, 25601, 25604, 25608, 25610, 25706 стала загальнодоступною до дати подання заявок на ці патенти, що підтверджує невідповідність названих промислових зразків критерію патентоспроможності "новизна";

- у виробах, які використовувались позивачем (зокрема, ИН-142БМ, И-281, У-4, ИД-304, У-2, И-359, И-А185, КАМА-310, UТР-14, ФД-14А, И-111АМ, КАМА-301, КАМА-217, 0-40БМ), використано всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ 25364, 25365, 25584, 25595, 25597, 25601, 25604, 25608, 25610, 25706, що, серед іншого, підтверджується й висновком експертів від 17.06.2016 № 1056 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 904/7458/14.

Відповідно до пункту 1, абзаців першого, третього, четвертого пункту 2 та пункту 3 статті 20 Закону № 3688: права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту; патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів; використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка; патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Згідно з абзацом першим пункту 1 статті 22 Закону № 3688, який кореспондується з частиною першою статі 470 ЦК України, будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

З огляду на наведене попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши фактичні обставини справи та ретельно перевіривши подані сторонами докази, яким дали належну оцінку, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши використання позивачем названих промислових зразків за патентами України до моменту подання відповідних заявок про їх реєстрацію, дійшли обґрунтованих висновків стосовно наявності у Товариства права попереднього користувача, а тому й правомірно задовольнили даний позов.

Посилання скаржника на відсутність у Товариства спірних правовідносин з Підприємством і ТОВ "Пан Кардан" не може бути належною підставою для задоволення вимог скаржника з огляду на згаданий позов Підприємства до Товариства стосовно заборони використання виробів, виготовлених з використанням промислового зразка "Шина" за патентом № 25595 (який на час вирішення даного спору судом належить ТОВ "Пан Кардан"). При цьому позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

Доводи Підприємства щодо неналежності доказів позивача та висновків експертів є декларативними і не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, обґрунтованих посиланням на досліджені та оцінені ними докази в їх сукупності.

Інші доводи скаржника також не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 904/7458/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко