ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 904/2404/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі № 904/2404/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 року по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 року,

за участю представників:

Позивача: Заболотний А.М., дов. № 2-304д від 29.12.2015 року,

Відповідача: Коптілов Ю.В., дов. № 151/1001 від 01.04.2016 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Відповідач) про скасування рішення комісії Новомосковського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у задоволенні даного позову, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування" задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, оформлену протоколом №813 від 19.02.2016 року засідання комісії по розгляду акта порушення Д №103843 від 04.02.2016 року про нарахування ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" недорахованої електричної енергії у сумі 36415,94 грн.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 6, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.31., 6.18., 10.2. Правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ, Правила), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПАТ "Укргазвидобування", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", викладених ним у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами ПАТ "Укргазвидобування" у даній справі є скасування рішення комісії Новомосковського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 року, з посиланням, зокрема, на те, що ним не порушувались приписи ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", тоді як при складенні акта про порушення № 103843 та його розгляду комісією 19.02.2016 року Відповідачем було допущено порушення вимог п.п. 3.2. - 3.4., 6.20., 6.40. ПКЕЕ та п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затв. Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (далі - Методика), оскільки сам Позивач своєчасно повідомляв Відповідача про вихід з ладу лічильника електроенергії, який було пошкоджено в результаті дії струму, однак останній не вживав жодних дій щодо його заміни протягом тривалого часу.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.2., 3.2., 3.3., 3.31., 3.32., 6.40., 8.1., 10.2 ПКЕЕ, п.п. 1.2., 2.1., 2.5. Методики, та представлених доказів у справі, встановивши, що Позивачем було порушено вимоги ПКЕЕ та умови договору про постачання електричної енергії № 6 від 14.01.2011 року, що мало місце через "зрив пломби енергопостачальника", тоді як перевірка дотримання Позивачем ПКЕЕ, за результатами якої і було складено акт про порушення № 103843 від 04.02.2016 року підписаний останнім без будь-яких на те зауважень, що свідчить про порушення законодавства в галузі електроенергетики, за яке передбачена відповідальність відповідно до вказаної Методики, здійснювалась Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на п.п. 3.3., 3.31., 3.32., 6.40. ПКЕЕ, п.п. 1.1., 2.1., 2.5. Методики і на те, що на час проведення Відповідачем відповідної перевірки електроенергія Позивачем не споживалася, про що свідчили відповідні покази лічильника електроенергії, а також те, що Позивач 02.11.2015 року повідомляв Відповідача про вихід з ладу такого електрообладнання, однак останній до часу складення акту про порушення № 103843 від 04.02.2016 року належних заходів не вживав, що у свою чергу виключало можливість підключення споживачем приймачів електроенергії, які, крім того, були відсутні (демонтовані), а тому, відсутність пломби на електролічильнику в даному випадку не могло призвести до без облікового споживання електроенергії, тоді як опломбування дверей силових трансформаторів, які у даному випадку також не були опломбованими, Правилами не передбачено, у зв'язку з чим, враховуючи принцип розумності та справедливості, дійшов висновку про відсутність підстав щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та її розрахунку згідно Методики та ПКЕЕ, що у свою чергу унеможливлює в даному випадку накладення на Позивача топеративно-господарської санкції, а тому, скасував рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові та прийняв нове рішення - про його задоволення.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Водночас, згідно ст. 27 вказаного Закону, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

При цьому, пунктом 10.2. ПКЕЕ закріплені обов'язки Споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

У п. 6.40. ПКЕЕ також встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При чому, згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Водночас, пунктом 2.1. згаданої вище Методики передбачена відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

При цьому, п. 2.5. Методики встановлює і порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, 14.01.2011 року між Позивачем (Споживач) і Відповідачем (Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 6 (далі - Договір № 6).

Відповідно до п. 9.8.1. Договору № 6 він вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Вказаний Договір № 6 на момент здійснення Відповідачем перевірки був чинним.

Згідно п. 1. Договору № 6, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 470,3 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Договором № 6 встановлювалось, зокрема (п. 2.1.), що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

У пункті 4.2.3. Договору № 6 сторони також встановили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та Правилами користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28.

Разом з тим, за наслідками проведеної представниками Відповідача 04.02.2016 року перевірки дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: Дніпропетровська область, м.Перещепіно, КТП 1050, було складено акт про порушення ПКЕЕ, яким встановлено порушення Відповідачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 3.2. та 6.40. ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб енергопостачальника № 70951449, встановлених на захисних дверях камери силового трансформатора та пошкодження цілісності корпусу лічильника електричної енергії, а при підключенні зразкового лічильника РWS 2.3 РLUS № 41905 розрахунковий лічильник недовраховував спожиту електроенергію та мав похибку - 100%, про що було продемонстровано Відповідачу.

Перевірка дотримання ПКЕЕ була проведена за участю представника Відповідача, який підписав акт про порушення ПКЕЕ без будь-яких на те зауважень.

За результатами засідання комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 року, було прийнято рішення, яким, на підставі згаданого вище акту про порушення № 103843 від 04.02.2016 року та розрахунку недоврахованої електроенергії, виконаного згідно п.п. 2.4., 2.5. Методики, за період з 17.10.2015 року по 19.10.2015 року - 529 кВт на суму 804,81 грн., з 20.10.2015 року по 19.11.2015 року - 5466 кВт на суму 8316,34 грн., з 20.11.2015 року по 19.01.2016 року - 5468 кВт на суму 8691,47 грн., з 20.01.2016 року по 04.02.2016 року - 2822 кВт на суму 4485,92 грн., ПАТ "Укргазвидобування" було виставлено рахунок на суму 36415,94 грн.

При цьому, судом першої інстанції перевірено, як правомірність підстав нарахування, так і правильність проведених комісією Відповідача розрахунків, під час розгляду даної справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що актом про пломбування від 21.11.2014 року підтверджено факт встановлення пломби енергопостачальника № 70951449 на шафі трансформатора, без механічних пошкоджень, з чітким відбитком клейма. Пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження без зауважень.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив ПАТ "Укргазвидобування" у його позові про скасування рішення комісії Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 року, з посиланням на наявність у діях Позивача порушень ПКЕЕ та умов укладеного Договору № 6 і, водночас - на відповідність дій Відповідача чинному законодавству щодо встановлення та розрахунку оперативно-господарської санкції, у зв'язку з порушенням ПКЕЕ.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи і, зокрема, щодо підстав настання відповідальності за порушення споживачами ПКЕЕ, встановлених ЗУ "Про електроенергетику", ПКЕЕ та Методики, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові, та приймаючи нове рішення - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вказував на відсутність в даному випадку такої обов'язкової складової для застосування оперативно-господарської санкції, як доведеність факту споживання Позивачем недоврахованої електричної енергії шляхом втручання у засоби обліку електричної енергії, а саме рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення Позивачем ПКЕЕ та про застосування до нього такої санкції шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, вважав таким, що було прийнято за наявності порушень вимог діючого законодавства і, зокрема, Методики та Правил, в частині застосованої ним процедури нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та її розрахунку, не врахувавши при цьому того, що підставою для застосування відповідальності за порушення ПКЕЕ яким, зокрема, є порушення цілісності пломб приладів обліку електроенергії, є вже сам факт виявлення такого порушення, а доведення можливості втручання споживача електроенергії в прилади обліку не є обов'язковою умовою для можливості застосування постачальником електроенергії оперативно-господарської санкції, оскільки статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2. Методики передбачена відповідальність споживача не тільки у разі втручання в роботу приладів обліку електроенергії, а і у випадку відсутності пломб. При чому, останнє є окремим порушенням ПКЕЕ, а тому, доведення факту втручання в роботу приладів обліку електроенергії у такому випадку не є обов'язковим.

Крім того, суд апеляційної посилаючись на відсутність доведення факту втручання споживача електроенергії в прилади обліку, не врахував і те, що актом про пломбування від 21.11.2014 року було підтверджено встановлення пломби енергопостачальника № 70951449 на шафі трансформатора. При цьому, судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги те, що пломби на зберігання передавались саме споживачу, тоді судом першої інстанції даний факт було встановлено та прийнято до уваги.

Також, суд апеляційної інстанції не врахував і те, що під час проведення перевірки 04.02.2016 року був присутній і представник споживача, який підписав складений енергопостачальником акт про порушення ПКЕЕ без будь-яких на те зауважень.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у позові, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому, така підлягає скасуванню.

Водночас, рішення суду першої інстанції про відмову в позові про скасування оперативно-господарської санкції у даній справі, яке було прийнято у повній відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим, вказане судове рішення підлягає залишенню його без змін.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою Відповідачем було сплачено 1653,60 грн. судового збору, вказану суму необхідно стягнути на його користь з ПАТ "Укргазвидобування".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року скасувати повністю, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у справі № 904/2404/16 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Могил С.К.