ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 44/249-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировичана ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 рокуу справі Господарського суду№ 44/249-б міста Києваза заявоюліквідатора ТОВ "Ланіт-IV СОМ" Литвина І.О.про визнання банкрутом ТОВ "Ланіт-IV СОМ"ліквідаторХоменко О.А.в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.: Арбузов О.О. (довіреність від 30.10.2016 року), ТОВ "Ланіт-IV СОМ": ліквідатор Хоменко О.А., арбітражний керуючий.В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року за заявою ліквідатора ТОВ "Ланіт-IV СОМ" Литвина І.О. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ланіт-IV СОМ" (далі - боржника) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Литвина І.О. (том 1, а.с. 360 - 362).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 26 336 024, 60 грн., в тому числі з вимогами ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 923 154, 70 грн. у першу чергу та на суму 146 533, 87 грн. у шосту чергу (том 3, а.с. 209 - 213).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Литвина І.О., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Хоменка О.А., продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців - до 03.10.2013 року, який ухвалами суду від 06.07.2015 року та від 14.03.2016 року продовжувався відповідно до 06.01.2016 року та до 06.07.2016 року (том 8, а.с. 96 - 99, том 14, а.с. 113 - 118, 288 - 294).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року (суддя Яковенко А.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Ланіт-IV СОМ" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; зобов'язано Київське міське управління статистики виключити ТОВ "Ланіт-IV СОМ" з державного реєстру підприємств та організацій України; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві зняти банкрута з податкового обліку; зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута - ТОВ "Ланіт-IV СОМ" та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано обслуговуючі боржника банки закрити рахунки ТОВ "Ланіт-IV СОМ"; припинено дію мораторію; провадження у справі про банкрутство №44/249-б припинено (том 15, а.с. 90 - 97).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 09.08.2016 року шляхом направлення поштового відправлення заставний кредитор - ПАТ "Дельта Банк" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016 року про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, справу направити до місцевого господарського суду для продовження процедури ліквідації, мотивуючи передчасністю висновків суду першої інстанції про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на неповноту здійснених ліквідатором дій в ході процедури ліквідації підприємства-банкрута та невідповідність законодавству про банкрутство поданого ліквідатором на затвердження до господарського суду звіту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.) відхилено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року у даній справі повернено скаржнику з доданими до неї документами з підстав подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, без наведення поважних причин для відновлення цього строку (том 15, а.с. 123 - 124).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою про повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 03.10.2016 року, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.07.2016 року, справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною у 1997 році, статей 55, 129 Конституції України, статей 2 - 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", статей 2, 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статей 51, 53, 87, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало в неприйнятті до уваги об'єктивних обставин, що наводились заставним кредитором як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.07.2016 року про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Ланіт-IV СОМ".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Дельта Банк" - Арбузова О.О. та ліквідатора банкрута Хоменка О.А., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, відповідно до пункту 10 частини 1 зазначеної статті - ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 40 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції прийнято 18.07.2016 року, 05.08.2016 року її копії надіслано учасникам провадження у справі в кількості одинадцятьох примірників, в тому числі заставному кредитору ПАТ "Дельта Банк", тоді як апеляційну скаргу на зазначене судове рішення скаржником здано до відділення поштового зв'язку 09.08.2016 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, що не заперечується скаржником (том 15, а.с. 90-97, 133).

Апеляційним судом встановлено, обставини заявлення скаржником клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що у судовому засіданні від 18.07.2016 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, тоді як її повний текст скаржник отримав 08.08.2016 року та 09.08.2016 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд. Зазначені обставини заявник апеляційної скарги вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.07.2016 року про завершення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство.

Апеляційний суд встановив, що представник ПАТ "Дельта Банк" Пасацька В.В. була присутня у засіданні суду першої інстанції від 18.07.2016 року, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу (том 15, а.с. 89), з огляду на що дійшов висновку про обізнаність скаржника про результат розгляду місцевим господарським судом даної справи про банкрутство у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Ланіт-IV СОМ" та наявність у нього можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016 року в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив про відсутність поважних причин для його відновлення, посилаючись на те, що доводи скаржника за змістом апеляційної скарги ґрунтуються на його суб'єктивній оцінці обставин справи та не можуть вважатися об'єктивними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.07.2016 року, про прийняття якої представнику скаржника було оголошено у судовому засіданні від 18.07.2016 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність поважних причин для відновлення ПАТ "Дельта Банк" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.07.2016 року про завершення ліквідаційної процедури у даній справі, вважає, що вони зроблені з порушенням положень статей 43, 93 ГПК України з огляду на таке.

Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.07.2016 року, апеляційний суд не звернув уваги на те, що представник скаржника Пасацька В.В. хоч і була присутня у судовому засіданні від 18.07.2016 року, в якому вирішувалося питання про можливість завершення ліквідації ТОВ "Ланіт-IV СОМ" в процедурі банкрутства, однак, за результатами проведення у даній справі підсумкового засідання на стадії ліквідаційної процедури, місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали (том 15, а.с. 89), а її повний текст, надісланий учасникам провадження поштовим відправленням лише 05.08.2016 року, скаржник отримав 08.08.2016 року (вхідний номер АТ "Дельта Банк" - 26409), в той час як з апеляційною скаргою звернувся 09.08.2016 року шляхом надіслання поштового відправлення.

Отже, апеляційним судом не досліджено в сукупності всіх обставин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зокрема, обставин складення місцевим господарським судом повного тексту оскаржуваної ухвали з порушенням визначеного частиною 4 статті 85 ГПК України строку та надіслання її копії учасникам провадження у справі, в тому числі ПАТ "Дельта Банк", поштовим відправленням, що створило об'єктивні перешкоди для ознайомлення заставного кредитора з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Ланіт-IV СОМ".

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про відхилення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.07.2016 року та повернення без розгляду його апеляційної скарги, поданої у максимально стислі строки (на наступний день) з моменту одержання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, та зазначає про обмеження апеляційним судом в даному випадку передбаченого статтею 129 Конституції України права скаржника на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року підлягає скасуванню з переданням справи №44/249-б до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича №18.5/2041 від 09.08.2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №44/249-б скасувати.

Справу №44/249-б передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича №18.5/2041 від 09.08.2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко