ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 904/891/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий Сибіги О.М., Ходаківської І.П.за участю представників:позивача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачаПолуциганова І.В. (дов. від 10.12.2015 р. №100)розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р.у справі№904/891/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ"доПублічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА"простягнення 807 358, 64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" про стягнення 807 358, 64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Петрова В.І., Загинайко Т.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Дарміна М.О., судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неналежне дослідження судами всіх доказів та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В своїй касаційній скарзі Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" вказує про те, що надані ним до матеріалів справи документи безумовно свідчать про виконання додаткових (не передбачених основним договором) робіт за договором підряду з капітального ремонту печі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України та у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" висловлює свою позицію щодо даного спору, та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 28.09.2016 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2012 р. між Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (замовник) було укладено договір №462, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт корпуса і механічного обладнання обертаючої печі №4.

Роботи виконуються підрядником згідно з технічним завданням (додаток №1), схемою ланцюгової завіси (додаток№2), інструкцією по ремонту тріщин корпуса печі за допомогою зварювання (додаток №3) і кошторисно - фінансовим розрахунком (додаток №4).

Загальна вартість робіт складає 919 269,60 грн. в т.ч. ПДВ -20% (п.2.1 договору).

Ціна та вартість робіт визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник готує, погоджує та здає замовнику акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ- 3В, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому ПКМУ № 1246 від 29.12.2010 р. і рахунок в строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Додаткові роботи, ініційовані замовником, які виникають в процесі виробництва підрядних робіт, оформлюються двосторонньою додатковою угодою з зазначенням періоду та строку виконання, а також вартості (п.2.5 договору).

Пунктом 7.2 вищевказаного договору сторони передбачили, що замовник і підрядник призначають на час проведення робіт відповідальних і матеріально відповідальних осіб від підрядника по координації та контролю над виконанням робіт. Від замовника - ОСОБА_7

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір дійсний з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Судами встановлено, що між Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" та Публічним акціонерним товариством "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" було підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витратах за травень 2012 року на загальну суму 919 264,62 грн. (типова форма № КБ-3), яка з боку відповідача підписана - ОСОБА_18, ОСОБА_9 та посвідчена печаткою підприємства; акт №2/04 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 919 264,62 грн. (типова форма № КБ-2в), який з боку відповідача підписаний - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня).

На підтвердження виконання робіт, визначених договором №462 повноважні представники сторін склали наступні документи первинного бухгалтерського обліку:

- відомість ресурсів до локального кошторису №2/04 під ф2 (ВДЦ№1)(Ф2 №2/04), яка складена ОСОБА_12 та погоджена ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт №2/04 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - "Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м", підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт №2/04 на витрачені при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м, підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2/04 під ф2 (ВДЦ № 1)(Ф2 №2/04), складаний ОСОБА_12 та підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт № 2/04 на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій та запасних частин та деталей підрядній організації Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт № 2/04 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- розрахунок № 2 загальновиробничих витрат за видами робіт Форма 2 № 2/04 за 2012 рік до договірної ціни на капітальний ремонт корпусу механічного обладнання в/печі № 4, підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- розрахунок ДЦ№1 відрядження "Витрати, пов'язані з відрядженнями працівників підрядної організації на Аварійні роботи по ремонту в/печи № 4 до акту виконаних робіт за формою КБ-2В", складений ОСОБА_12 та погоджений ОСОБА_11 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- відомість ресурсів до звідного кошторисного розрахунку № 2/04 Форма 4а з боку відповідача складено ОСОБА_12 та погоджено ОСОБА_7;

- кошторис 2/04 капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4х3,6х4х150 м (форму № 6) розрахунковою вартістю з НДС 919 269,60 грн., підписані з боку відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_19 (підписи скріплені печаткою підприємства), крім цього маються підписи ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_13

30.05.2012 р. членами комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 (з одного боку) та підрядником ОСОБА_16 (з іншого боку) було підписано акт прийому здачі відремонтованих і модернізованих об'єктів, при цьому в графі "окрім передбачених відомістю дефектів виконані роботи: __" - підписантами нічого не зазначено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав, а відповідач платіжним дорученням від 06.06.2012 р. № 317779 оплатив виконані роботи на загальну суму 919 264,62 грн.

З огляду на матеріали справи, 24.04.2012 р. (фактично до укладення договору підряду №462 від 17.05.2012 р.) інженером з організації експлуатації та ремонту відділу головного механіка Амвросіївської філії відповідача - ОСОБА_7 було підготовлено, а провідним інженером з організації експлуатації та ремонту відділу головного механіка Амвросіївської філії відповідача - ОСОБА_14 підписано лист, адресований Приватному підприємству "АЛЬБАТРОС-СВ", в якому останній просить приступити до виконання додаткових ремонтних робіт (згідно затвердженої відомості дефектів по непередбаченим додатковим роботам), та підготувати кошторисно -фінансовий розрахунок до цих додаткових робіт (згідно відомості дефектів), для подальшого укладення додаткового договору до основного договору по капітальному ремонту корпусу печі № 4.

На підтвердження виконання додаткових робіт, представниками сторін були складені наступні документи первинного бухгалтерського обліку:

- довідка про вартість та витратах за травень 2012 року на загальну суму 807 358,94 грн. (типова форма № КБ-3 (з боку відповідача підписав - ОСОБА_14, підпис ОСОБА_20 та печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутні) ;

- кошторис № 1/05 на капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі № 4 4х3,6 х4х150 м, Додаткові роботи (форму № 6) розрахунковою вартістю з НДС 807 358,95 грн., підписаний з боку відповідача - ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня).

- ОСОБА_12 складено, а ОСОБА_7 погоджено відомість ресурсів до звідного кошторисного розрахунку;

- розрахунок №2 загальновиробничі витрати за видами робіт локальний кошторис № 1/05, складений ОСОБА_12 та погоджений ОСОБА_13;

- акт №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання печі № 4 4х3,6х4х150 м, Додаткові роботи на загальну суму 807 358,94 грн. (типова форма № КБ-2в), підписані з боку відповідача - ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт № 1/05 на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій та запасних частин та деталей підрядній організації Приватному підприємству "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі № 4 4х3,6х4х150 м, Додаткові роботи, підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- акт № 2/04 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації Приватному підприємству "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4 4х3,6х4х150 м, Додаткові роботи, підписаний з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня);

- розрахунок ДЦ№ 1 на відрядження, витрати, пов'язані з відрядженнями працівників підрядної організації на додаткові роботи по капітальному ремонту в/печи № 4 до акту виконаних робіт, складений ОСОБА_12 та погоджений ОСОБА_13;

- відомості ресурсів до звідного розрахунку № 1/05 складена ОСОБА_12 та підписана з боку відповідача - ОСОБА_7 (печатка ПАТ "Хальдерберг цемент Україна" відсутня).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до актів приймання та передачі від 20.04.2012 р.(2 шт.), від 22.04.2012 р. (1 шт.), від 23.12.2014 р. (2 шт.), від 25.04.2012 р. (1 шт.), від 26.04.2012 р. (2 шт.), від 27.04.2012 р. (1 шт.) передавались основні, допоміжні матеріали та запчастини підрядній організації.

Директором Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС - СВ" було спрямовано на адресу керівництва Публічного акціонерного товариства "Хальдерберг Цемент України" листи з проханням оплатити виконанні додаткові роботи №93 від 15.11.2012 р.; № 103 від 18.12.2012 р.; № 31 від 15.07.2013 р.; № 35 від 12.08.2013 р.; № 38 від 20.08.2013 р.; № 50 від 10.09.2013 р.; № 61 від 18.10.2013 р.; № 62 від 18.10.2013 р.

Лише на лист № 50 від 10.09.2013 р. від Голови правління Публічного акціонерного товариства "Хальдерберг Цемент України" ОСОБА_17 надійшла відповідь, у якій ОСОБА_16 запропоновано надати документи у відповідності до вимог п.2.3, 2.4, 2.5 договору № 462 від 17.05.2012 р., які, як зазначається в листі не надавались.

Також, в матеріалах справи міститься лист за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства "Хальдерберг Цемент України" ОСОБА_17 на лист № 66 від 30.10.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_16 поінформовано, що оскільки ним не було надано повного комплекту документів, які підтверджують заказ на виконання ремонтних робіт, а також доказів того, що роботи були виконані безпосередньо Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС - СВ" - у ПАТ "ХЦУ" відсутні підстави для проведення грошових розрахунків.

Відмова Публічного акціонерного товариства "Хальдерберг Цемент України" у здійсненні оплати за виконані додаткові роботи і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з наступного.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на матеріали справи укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами не укладались будь - які додаткові угоди, якими би встановлювалась необхідність, порядок, строк та інші умови виконання позивачем додаткових робіт по договору підряду.

Документи, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, в якості підтвердження погодження позивачем та відповідачем необхідності та умов проведення додаткових робіт за договором, судами попередніх інстанцій правомірно не було прийнято до уваги з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.ст. 202, 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що посадові особи відповідача: інженер ОСОБА_7 та головний інженер ОСОБА_14, підписи яких містяться у документах первинного бухгалтерського обліку, наданих позивачем, не мали повноважень щодо укладення від імені відповідача правочинів, внесення змін до договору та прийняття будь-яких зобов'язань від імені товариства.

Вищевказані особи мали право діяти лише в межах своїх повноважень щодо належного прийняття виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Статутом Публічного акціонерного товариства «Хальдерберг Цемент Україна», визначено, що лише Правління Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Загальних зборів Товариства, Наглядової ради Товариства.

Правління має право делегувати свої повноваження Голові Правління, Заступнику Голови або іншому члену Правління шляхом прийняття відповідного рішення на засіданні Правління.

До компетенції Правління, окрім інших, також належать питання - затвердження договорів (правочинів) або низки суміжних договорів (правочинів), а також рішення щодо будь - яких інших зобов'язань від імені Товариства на суму, що перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. або еквівалент цієї суми в іншій валюті.

Будь - який договір (правочин) та/або інший документ, що містить зобов'язання для Товариства або відмову від прав Товариства підписується від імені Товариства двома особами: перший підпис Голови правління або будь-якого іншого члена Правління, а другий - будь-якого члена Правління (окрім випадків, коли такий член Правління діє, як особа з правом першого підпису) з урахуванням вимог цього Статуту (в залежності від того, який підпункт буде застосовуватися у кожному конкретному випадку).

З вищевикладеного вбачається, що лише уповноважені особи товариства погоджують будь - які дії та зобов'язання щодо укладення договорів та додаткових угод до них.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які данні щодо такого погодження додаткових робіт з боку замовника.

До того ж, переписка сторін у 2012 році, свідчить про небажання повноважних представників Публічного акціонерного товариства «Хальдерберг Цемент Україна» отримувати надані позивачем додаткові роботи і вказує про їхні сумніви щодо самого факту надання цих робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не мав обов'язку виконувати спірні додаткові роботи без їх узгодження із замовником (відповідачем), а відповідач в свою чергу не може бути примушеним виконати дії по оплаті цих робіт, які він не замовляв.

У відповідності до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими та правомірними.

Натомість, в своїй касаційній скарзі скаржник не навів обґрунтованих підтверджень своїх доводів, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. у справі №904/891/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: О. Сибіга

І.Ходаківська