ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 910/2386/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів: Яценко О.В., Данилової М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№ 910/2386/15-гГосподарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"простягнення 28804,19грнза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд"простягнення 17569,32грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Бруль А.С., Демидас Д.А. (довіреність №3 від 28.09.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 24.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.) від 07.11.2016 у справі № 910/2386/15-г у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" 15389,32грн переплати за товар, 2189,80грн витрат на оплату експертизи та 1600,31грн судового збору; у задоволені інших зустрічних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.678 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п.п.4.1.71., 14.1.219. Податкового кодексу України, приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, ст. 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" про стягнення 28804,19грн заборгованості за договором поставки №29/7 від 29.07.2013, з яких: 19226,46грн основного боргу, 4516,95грн пені, 736,90грн 3 % річних та 4323,88грн інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки №29/7 від 29.07.2013 в частині оплати поставленого товару.

23.03.2015 до Господарського суду міста Києва відповідач подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" зайво сплачених коштів у розмірі 17569,32грн. Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку позивача за первісним позовом його зобов'язань за договором поставки №29/7 від 29.07.2013 щодо поставки товару в належній якості та в узгодженому сторонами асортименті.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції правомірно відмовили в задоволенні первісного позову та частково задовольнили зустрічні вимоги, з огляду на таке.

29.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" (замовник) було укладено договір поставки №29/7, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити продукцію - бордюр гранітний Танського родовища 1000*300*150 пиляний, з фаскою 10мм в кількості 210пог.м (далі за текстом - товар), а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно здійснити оплату товару.

Відповідно до п.2.1. договору продавець гарантує, що товар не складається з недоброякісних матеріалів та несправних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни виробника та характеристикам і вимогам, обумовленим у договорі.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договору сторони передбачили, що товар передається двома партіями:

- першу партію товару в кількості 100пог.м постачальник передає 02.08.2013,

- другу партію товару в кількості 110пог.м постачальник передає 06.08.2013.

Представник замовника при прийнятті виробів зобов'язаний звірити відповідність кількості та асортименту виробів, вказаному в накладній, розписатися за отримання виробів і видати представнику замовника доручення на отримання товару.

Днем поставки товару вважається дата підписання замовником видаткової накладної.

Згідно з п.4.2. договору загальна ціна товару, визначеного в специфікації, складає: 78495,48грн з ПДВ.

У п.4.3. договору сторони узгодили, що ціна товару може підлягати коригуванню сторонами у зв'язку з внесенням змін до договору або підписанням додаткових угод до договору та специфікацій.

Відповідно до п.п.5.1.1., 5.1.2. договору сторони погодили, що розрахунки за товар, що постачається, здійснюються наступним чином: аванс в розмірі 80 % від суми договору замовник сплачує протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок замовник здійснює після повідомлення постачальником про готовність товару до відвантаження. Товар передається наступного дня після розрахунку.

Згідно з п.7.1. договору прийом товару здійснюється замовником при наявності товаросупровідних документів (видаткової накладної, податкової накладної) у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкцією №П-7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

На виконання вимог договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" було сплачено на рахунок постачальника 62259,32грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" товару на загальну суму 81485,78грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000070 від 28.08.2013 у, №РН-0000112 від 13.09.2013 та №РН-0000114 від 13.09.2013.

Втім, за поставлений товар Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" повністю не розрахувалось, мотивуючи зазначені дії поставкою відповідачем товару неналежної якості, а також поставкою граніту іншого, дешевшого, ніж визначено умовами договору.

У справі була проведена судова товарознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання: 1. З граніту якого родовища виконані бордюри (борт ГР-1 пиляний), що встановлені на об'єкті ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63?; 2. Чи є граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища різних сортів чи це граніти одного сорту?; 3. Яка реальна вартість бордюрів, поставлених ТОВ "Антік-Трейд" на об'єкт ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63, станом на момент їх поставки?

Згідно висновку №07/16 судової експертизи по справі №910/2386/15-г складеного 23.02.2016:

1. Бордюри (борт ГР-1 пиляний), що встановлені на об'єкті ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 виготовлені з граніту Костянтинівського родовища.

2. Граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища відносяться до різних сортів граніту.

3. Вартість 210пог.м бордюрів поставлених ТОВ "Антік-Трейд" на об'єкт ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 станом на момент поставки становила 45150,00грн.

Як передбачено ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями за умовами договору постачальник зобов'язався поставити продукцію - бордюр гранітний Танського родовища, втім фактично, поставив бордюри гранітні Костянтинівського родовища.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

З матеріалів справи вбачається, що замовник не відмовився від поставленого товару, разом з тим, ціну за бордюри гранітні саме Костянтинівського родовища сторонами не було узгоджено, адже умови договору встановлювали ціну бордюрів гранітних Танського родовища, а не тих, що фактично були поставлені та прийняті позивачем.

Абзацом 2 частини 5 ст.672 ЦК України встановлено, що якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

При цьому, враховуючи, що за встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами, постачальник поставив замовнику 218пог.м бордюру Костянтинівського родовища вартість якого складала на момент поставки 46870,00грн, тоді як замовником було перераховано постачальнику 62159,32грн, висновки попередніх судових інстанцій про безпідставність первісного позову та про стягнення 15389,32грн за зустрічними вимогами, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Доводи скаржника про поставку ним товару належної якості, про прийняття вказаного товару замовником, про відсутність акта фіксації поставки граніту більш низької якості, не спростовують встановлених судами та відображених в матеріалах справи обставин поставки товару в іншому асортименті ніж було визначено договором, як правової підстави для такого вирішення спору.

Посилання скаржника на те, що зразки граніту передані на експертизу були відібрані не з того граніту, що поставлявся на виконання укладеного між сторонами договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі обставини не зазначались та не доводились відповідачем під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №910/2386/15-г залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О.Яценко

М.Данилова