ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 904/5955/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Корнілової Ж.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.16у справі№904/5955/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна"простягнення суми та розірвання договору купівлі продажуза участю представників від:позивачаДаніліна С.В. (дов. від 17.08.16),відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна" 570 720,00 грн. попередньої оплати, 108 578,70 грн. пені та розірвати договір купівлі продажу від 01.10.15 №01/10/15-Э-У.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16 у справі №904/5955/16 (суддя Мілєва І.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередок А.Є.) позов задоволено частково. Вказаний договір купівлі-продажу розірвано і стягнуто 570 720,00 грн. попередньої оплати та 101 045,22 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Судові акти мотивовані тим, що незалежно від дати сплати 100% попередньої оплати, поставка товару здійснюється "до 60-ти календарних днів" після дати перерахунку суми передоплати, тому прострочення 100% попередньої оплати жодним чином не порушує та не впливає на строк здійснення поставки товару.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та направити справу на новий розгляд до місцевого суду. Скаржник зазначає, що судами у порушення норм матеріального права не вірно з'ясовано характер спірних правовідносин, а саме: враховуючи поставку товару у повному обсязі та відсутністю такого права на отримання частини товару для зберігання, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми передоплати. Зважаючи на вказане, тобто на не вірну кваліфікацію судами правовідносин з приводу притримання та зупинення виконання зобов'язання відповідачем, висновки про наявність підстав для розірвання договору поставки та стягнення суми передоплати і пені є помилковими.

Позивач подав відзив, у якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.10.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №01/10/15-Э-У, п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і здійснити оплату у строки та порядку передбаченому цим договором.

Асортимент, загальна кількість, одиниця виміру товару, ціна одиниці товару і загальна сума угоди визначаються у додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Даний договір вступає усилу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.16 (п.16.1. договору).

Відповідно до п.3.1 договору продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, погоджений у специфікаціях (додатках) цього договору.

У разі передоплати, поставка товару здійснюється протягом 60-ти календарних днів після отримання передоплати продавцем, якщо інше не вказано в узгоджених специфікаціях (додатках) цього договору (п.3.2 договору).

Ціна за одиницю товару визначається в узгоджених специфікаціях (додатках) цього договору (п.4.1 договору).

01.10.15 сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 до договору, якою узгоджено продукцію, що підлягає поставці, а саме:

- 4МТН400-М10 125 кВт, 587 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 423 100,00 грн. без ПДВ;

- МТН411-8У1 15кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт. на суму 32 770,00 грн. без ПДВ;

- МТН412-8У1 22 кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 77 600,00 грн. без ПДВ;

всього на суму 640 164,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3 специфікації №1, умови поставки: СРТ склад ТОВ "Київський завод ПТО", с. Велика Олександрівка, Київська область, Україна (згідно Інкотермс 2010). Строк поставки: до 60-ти календарних днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1 договору оплата товару здійснюється за договірною вартістю, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, відповідно до п.5.2 цього договору, якщо інше не вказано в узгоджених специфікаціях (додатках) даного договору на кожну партію поставки.

Покупець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від суми рахунку протягом 5-ти банківських днів після виставлення рахунку-фактури продавцем (п.5.2 договору).

Згідно умов вказаного договору продавець 23.10.15 виставив покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000030 на оплату товару: електродвигуна 4МТН400-М10 125 кВт, 587 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт., електродвигуна МТН411-8У115 кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт., електродвигуна МТН412-8У1 22 кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на загальну суму 640 164,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату за електрообладнання згідно вказаного рахунку-фактури у розмірі 100% - 640 164,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 27.10.15 №981 на 320 082,00 грн., 20.11.15 №1069 на суму 160 041,00 грн., від 22.12.15 №1188 на суму 160 041,00 грн. (а.с.16-18).

Датою передачі товару вважається дата вручення товару покупцеві, підтверджена супровідним документом (видатковою накладною) (п.6.3).

03.02.16 відповідач листом за вих.№13/02 повідомив позивача про готовність відвантажити товар за вказаним договором у такі строки: 12.02.16 - МТН411-8У1 15 кВт у кількості 1 шт., МТН412-8У1 22 кВт у кількості 2 шт.; 19.02.16 - 4МТН400-М10 125 кВт у кількості 2 шт. (а.с.19).

08.02.16 відповідач направив на адресу позивача вимогу та повідомлення про притримання (вих.№1/16/1), в якому вимагало сплатити заборгованість у сумі 8 491,42 грн. (3% річних та інфляційні втрати нараховані за прострочення перерахування суми передоплати) та повідомило, що у разі несплати суми боргу здійснить у строк до 12.04.16 поставку 3-х одиниць товару, а 2-і одиниці товару залишить у якості забезпечення виконання зобов'язання до повного його виконання (а.с.60-61, 62).

Листом за вих.№12 від 18.02.16 ТОВ "Евіг-Україна" зазначило, що через перерахування суми передоплати частинами, закупівля основних комплектуючих відбулася у другій половині січня 2016 року, що спричинило неможливість поставки електродвигунів достроково, а отже строк поставки товару - 20.02.16 (а.с.20).

28.03.16 відповідач здійснив поставку позивачу електродвигуна МТН411-8У1 15 кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт., електродвигуна МТН412-8У1 22 кВт, 715 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на загальну суму 132 444,00 грн. згідно видаткової накладної №Е-00000002 від 28.03.16.

Поставка здійснювалася перевізником - ТОВ "САТ", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.03.16 №Р2803/1 (а.с.63-64).

06.06.16 позивач направив відповідачу претензію №1-06/06-1, якою посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.10.15 №01/10/15-Э-У вимагало поставити товар, визначений специфікацією протягом 10-тикалендарних днів з моменту отримання претензії або повернути кошти на суму 640 164,00 грн. протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання цієї претензії (а.с.21-23).

06.09.16 відповідач здійснив поставку електродвигуна 4МТН400-М10 125 кВт, 587 об/хв., ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 507 720,00 грн. згідно видаткової накладної від 06.09.16 № Е-00000003. Вказана накладна підписана позивачем із приміткою "отримано на зберігання 08.09.16" (а.с.85). При цьому, листом за вих.№75/09 відповідач повідомив позивача про направлення на його адресу електродвигунів згідно видаткової накладної від 08.09.16 №Е-00000003 за допомогою транспортної компанії ТОВ "САТ" та направив пакет супровідних документів з проханням повернути їх належним чином оформленими (а.с.83), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.09.16 №Р06/09. На товарно-транспортній накладній також міститься відмітка вантажоодержувача: "отримано на зберігання" (а.с.81-82).

08.09.16 позивач направив відповідачу лист, яким повідомив про втрату господарського інтересу щодо придбання вказаного товару, внаслідок прострочки поставки, а тому просить повернути суму передоплати. Оскільки за наявності вимоги про повернення суми передоплати, відповідачем здійснено 08.09.16 поставку електродвигунів, позивач повідомив про відмову прийняти вказаний товар та зазначив, що вказаний товар знаходиться на зберіганні та вимагав забрати його зі складу (а.с.94).

Зважаючи на вказане, позивач просив стягнути суму передоплати за непоставлений у строк товар, пеню за порушення строків поставки товару та розірвати договір купівлі-продажу, що і стало предметом розгляду даної справи.

Задовольняючі позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки попередню оплату у повному обсязі позивачем здійснено 22.12.15, з урахуванням п.4 специфікації від 01.10.15 №1 (строк поставки до 60-ти календарних днів), відповідач зобов'язаний був поставити товар до 19.02.16 включно.

При цьому, сторонами у договорі не визначено точну дату поставки товару, а встановлено термін виконання зобов'язання, що настає зі спливом певного строку, перебіг якого починається після настання визначеної події, а саме: сплати 100 % попередньої оплати. Отже, незалежно від дати сплати 100% попередньої оплати, поставка товару здійснюється "до 60-ти календарних днів" після дати цієї сплати. З наведеного вбачається, що обов'язок відповідача щодо поставки товару та початок строку на його виконання виникає виключно після здійснення позивачем свого обов'язку щодо перерахунку суми передоплати, тому є безпідставними посилання відповідача на те, що передача товару у власність може бути відстрочена на 52 дні (кількість днів прострочки здійснення передоплати).

При цьому, мотиви притримання товару є безпідставними, оскільки заявлена у вимозі та повідомленні відповідачем сума у розмірі 8 491,42 грн. (інфляційні та 3% річних), що стала результатом для притримання товару, не є заборгованістю щодо оплати товару, відшкодуванням кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків.

Зважаючи на неналежне виконання обов'язків по поставці товару, відповідна послідуюча втрата господарського інтересу щодо придбання вказаного товару, внаслідок прострочки поставки, позивач, враховуючи положення ст.693 ЦК України має право вимагати повернення авансового платежу розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.

Спірний договір купівлі-продажу за своєю природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення норм цивільного законодавства про купівлю-продаж визначені ст.712 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

При цьому, імперативністю положень ст.ст.525, 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу (поставки) зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків.

Вирішуючи спір по суті, судами попередніх інстанцій не вірно застосовані вимоги вказаних положень матеріального законодавства, що призвело до передчасних висновків про задоволення вимог про розірвати договору купівлі-продажу та подальшого нарахування пені.

У силу вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, а належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 ЦК України, ст.202 ГК України). Ці підстави наведено у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України.

Договором купівлі-продажу встановлено, що передача товару, визначеного рахунком-фактурою, продавцем вважається виконаною врученням товару покупцеві, коли договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Передача товару, визначеного рахунком-фактурою, продавцем вважається виконаною наданням товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути наданий продавцем за місцем надходження товару (п.п.6.1., 6.2. - а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що фактична відгрузка вказаних електродвигунів первинно була здійснена 28.03.16 перевізником - ТОВ "САТ", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.03.16 №Р2803/1 (а.с.63-64), та вторинно - 06.09.16 транспортною компанією ТОВ "САТ", що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р06/09, на якій міститься відмітка вантажоодержувача: "отримано на зберігання" (а.с.81-82) та довіреностями про отримання вказаного товару уповноваженим представником покупця від 08.09.16, оформлена належним чином, та підписана представником позивача (а.с.86-87).

На момент розгляду справи встановлено, що вказаний товар знаходиться на складах покупця на зберіганні (а.с.94), що підтверджується листом, адресованим продавцю від покупця про намір його повернення від 08.09.16.

При цьому, позивачем не визначено свого права на відмову від отримання товару під час прийняття товару від перевізника, оскільки зі сказаного вище вбачається прийняття супроводжувальних документів та підписання представником позивача видаткових накладних.

Системний аналіз зазначених норм та умов договору купівлі-продажу від 01.10.15 №01/10/15-Э-У приводить до висновку, що закон та договір не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, як порушення строків поставки, враховуючи поставку товару у повному обсязі та відсутністю такого права на отримання частини товару для зберігання, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу. Вказані дії позивача є односторонньою відмовою від виконання зобов'язання, щодо прийняття означеного товару та прямим порушенням зобов'язального права (ст.525 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суди передчасно дійшли висновку про задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки достеменно ними не визначені фактичні правовідносини сторін згідно діючого законодавства, не вірно застосовані норми матеріального права щодо права відповідача на притримання (зупинення виконання обов'язку), щодо обов'язку позивача прийняти товар та права позивача прийняти товар на зберігання після фактичного його прийняття, права позивача на повернення суми передоплати за поставлений фактично товар.

Крім того, вимоги вказаних норм і те, що суд касаційної інстанції не вдається до арифметичного перерахунку розміру фінансових нарахувань, оскільки це суперечило б ст.1117 ГПК України, за змістом якої, суд касаційної інстанції не переоцінює ні докази, ні обставини справи, ні арифметичну вірність розрахунків; він лише здійснює перевірку правильності застосування норм права, колегія суддів вважає, що судами положення вимог ст.230 ГК України про стягнення пені частково мають розглядатися після вирішення питання по основному зобов'язанню.

У зв'язку з наведеним, судові акти попередніх судових інстанцій прийняті за неповним встановленням обставин справи та за неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до передчасного висновку про обґрунтованість позову, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.16 у справі №904/5955/16 скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

Ж. О. Корнілова