ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 925/1797/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.)на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 30.11.2016 (суддя Єфіменко В.В.) за заявоюПриватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"пророз`яснення рішення від 06.04.2016у справі№925/1797/14 Господарського суду Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"доПриватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг",третя особа-1Національний банк України,простягнення 327.265,58 доларів СШАза зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум",третя особа-2ОСОБА_1,про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за іпотечним договором та за договором поруки,за участю представників за первісним позовомпозивачаПоздняков А.Ю.,відповідачаСторожук О.С.,третьої особи-1не з'явились,третьої особи-2ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017, роз'яснено рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/1797/14 та зазначено, що зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та за договором іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" припинилися.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України, ст. 89 ГПК України. Доводи касаційної карги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про припинення зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" за вказаними договорами.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі №925/1797/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та Вищого господарського суду України від 07.11.2016, припинено провадження у справі за первісним в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 287.000,00 дол. США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами у розмірі 15.729,80 дол. США, всього 302.729,80 дол. США, що еквівалентно 3.913.106,89 грн.; відмовлено в первісному позові в частині стягнення пені в розмірі 24.535,78 дол. США, що еквівалентно 317.151,23 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Приватне акціонерне товариство "Коопзовнішторг" звернулось до місцевого суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило суд роз'яснити рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1797/14 в частині того: чи існує заборгованість ПрАТ "Коопзовнішторг" за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 перед ПАТ "Банк Форум"; чи існують зобов'язання ПрАТ "Коопзовнішторг" перед ПАТ "Банк Форум" за іпотечним договором № 3-0058/1340-ІР від 23.04.2013 з огляду на припинення зобов'язань за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 (у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в силу положень ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів відзначає, що суд, роз'яснюючи судове рішення чи ухвалу, не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тобто у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали. Отже роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи перегляд судових рішень у справі у касаційному порядку, Вищий господарський суд України, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2492/14(3-255гс15), вказав, що зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється не з моменту ухвалення судового рішення, а з моменту настання підстав, з якими закон пов'язує можливість зарахування.

При цьому касаційний суд відзначив таке.

В ході розгляду справи суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав, визначених законом, для зарахування зустрічних однорідних вимог сторін за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 22.04.2014.

Відповідно до перерахунку грошових коштів, які знаходились на рахунках №26007301225006/980, №26008300225006/978, №26008300225006/840 ПрАТ "Коопзовнішторг", в долари США за офіційним банківським курсом НБУ станом на 22.04.2014 ПрАТ "Коопзовнішторг" мав 293.001,14 доларів США, зобов'язання за кредитним договором № 3-0006/13/40-КL від 23.04.2013 складали 289.416,18 доларів США. Залишок різниці складав 3.584,96 доларів США або 40.321,66 грн.

Отже в частині вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів та процентів за кредитом, з приводу яких суди дійшли висновку про їх зарахування в розмірі 327.265,98 дол. США, що еквівалентно 4.230.258,12 грн., предмет спору відсутній і в цій частині провадження за позовом ПАТ "Банк Форум" підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суди також дійшли підставного висновку, що основне зобов'язання за Кредитним договором №3-0006/13/40-KL у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог припинено в силу вимог ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України

Відповідно до чинного законодавством іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Судами також встановлено, що основне зобов'язання за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Коопзовнішторг" із змінами, внесеними на підставі договору від 05.11.2013 про внесення змін до кредитного договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та додаткових угод до нього у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, припинено з 23.04.2014.

У зв'язку із припиненням зобов'язань за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 договір іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Коопзовнішторг", з 23.04.2014 також є припиненим.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно роз'яснив рішення від 06.04.2016, вказавши, що зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та за договором іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" припинилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що роз'яснивши рішення від 06.04.2016 у справі № 925/1797/14, Господарський суд Черкаської області дотримався вимог ГПК України, зокрема ст. 89 цього Кодексу, оскільки виклав більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликало труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, а беручи до уваги лише ті правові висновки, які вже були зроблені під час вирішення спору по суті і відображені в судових рішеннях.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до необхідності перегляду спору по суті (ревізії судових рішень, які вже були предметом розгляду в суді касаційної інстанції), що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для роз'яснення судового рішення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 925/1797/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець М.М. Малетич