ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 918/442/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представника публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" - Мар'юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 918/442/16господарського суду Рівненської області за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"провизнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Рівнеоблнерго" від 26.04.2016 р. № 50

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 (суддя Гудзенко Я.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом від 26.04.16 № 50, про нарахування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 17 945 кВт год. не облікованої електроенергії, вартістю 32 840, 41 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (колегія у складі суддів: Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М., Гудак А.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та рішення господарського суду рівненської області від 16.08.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

26.12.2016 від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке Вищим господарським судом відхилено.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом від 26.04.16 № 50, про нарахування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 17 945 кВт год. не облікованої електроенергії, вартістю 32 840, 41 грн.

Позов мотивовано тим, що 17.01.2016 між позивачем як споживачем та публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" як постачальником було укладено договір № 000270033233 про постачання електричної енергії. Об'єктом постачання електроенергії є пекарня, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, АДРЕСА_1. 29.01.2016 на вказаному об'єкті в присутності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії. За наслідками вказаної перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 006610, відповідно до якого встановлено порушення Правил та зазначено: п. 3.6 ПКЕЕ підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника енергопроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. На підставі вказаного акту комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача 26.04.2016 вирішено провести нарахування позивачу за період 29.07.2015 по 29.01.2016 згідно з п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Комісією визначено обсяг необлікованої електроенергії - 17 945 кВт год. вартістю 32 840,41 грн., рішення комісії оформлене протоколом № 50. Підставою для нарахування грошових коштів є підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку. Позивач стверджує, що такого підключення не було, при пред'явленні схеми, на якій видно, що даний вихід іде поза лічильником, позивачу було повідомлено про те, що на даній схемі позивач сам міг домалювати даний вихід, проте в Острозькому РЕМ знаходиться копія даної схеми на якій є відображення даного виходу. З урахуванням викладеного, позивач просив визнати недійсним рішення комісії (оформлено протоколом № 50 від 26.04.2016) як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є складений уповноваженими на те особами належно оформлений акт про порушення у відповідності з вимогами не лише п. 6.41 названих Правил, але відповідно до п. 4 Методики, саме належно оформлений акт поряд з іншими доказами є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕ. Як вбачається з акту, відповідачем вказано про те, що позивач порушив п. 3.6 ПКЕЕ, однак зміст порушення викладений в акті відрізняється від змісту п. 3.6 Правил, крім того, в акті про порушення від 29.01.2016 не зазначено усі необхідні для розрахунку, згідно з вимогами Методики, параметри, а саме, не заповнені всі графи та рядки, зокрема про результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень (графа "струм споживання А, чи інші результати замірів"), текст щодо порушення ПКЕЕ не є однозначним, з нього не вбачається, чи було при цьому пошкоджено електролічильник та/або пломби на ньому. З урахуванням викладеного, виходячи з положень Правил акт, складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, не може бути належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ та, відповідно до п. 2.1 Методики, підставою для її застосування і визначення обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідальність за Методикою за збереження пломб застосовується за умови наявності акта на збереження пломб, складеного в порядку встановленому Правилами, в якому повинно бути зазначено місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Оскільки позивачу пломби на відповідальне зберігання не передавалися, акт про збереження пломб не складався, інших доказів про встановлення пломб сторонами суду не подано і відповідач не заперечує вказану обставину, інших доказів, які б підтверджували складання акту про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача відповідачем також надано не було, тому відсутні правові підстави для покладання на позивача відповідальності за їх збереження та цілісність пломб на розрахунковому засобі обліку електричної енергії. Також враховуючи ненадання суду доказів, які б підтверджували про належне повідомлення позивача про проведення засідання комісії та надання останньому розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

З висновком місцевого господарського суду погодився і Рівненський апеляційний господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Викладені в касаційній скарзі обставини місцевий та апеляційний господарські суди дослідили повно і правильно дали їм юридичну оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 918/442/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань