ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 910/27847/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 03.08.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016у справі№910/27847/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"до1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"простягнення 5 585 802,08 доларів США, що еквівалентно 121 800 754,81 грн.за участю представників:від позивача:ОСОБА_4,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, а саме: 2 850 000,00 дол.США (еквівалентно 62 145 444,15 грн.) - простроченої заборгованості за кредитом; 2 735 802,08 дол.США (еквівалентно 59 655 310,66 грн.) - простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом; 7 742 408,71 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 12 530 638,18 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

ПрАТ "Термолайф" та ТОВ "Коксотрейд" звернулись до Господарського суду міста Києва із клопотаннями про зупинення провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/27847/15 (суддя Карабань Я.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.), у задоволенні клопотання ПрАТ "Термолайф" про зупинення провадження у справі відмовлено; клопотання ТОВ "Коксотрейд" про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині зупинення провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної справи № 904/43/16, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/27847/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 у справі №910/27847/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

У судовому засіданні відповідачем-2 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 (з відповідача-1 - як з боржника за кредитним договором, а з відповідача-2 - як з поручителя).

Зупиняючи провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в межах справи № 904/43/16 досліджуються питання щодо дійсності договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО та договору поруки від 04.09.2012, на підставі яких позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, а тому розгляд справи № 910/27847/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 904/43/16.

Вищий господарський суд України вважає помилковими вказані висновки судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи № 904/43/16 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 910/27847/15.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі № 910/27847/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, дійсності кредитного договору № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договору поруки від 04.09.2012.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги також не звернув.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасувати.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/27847/15 скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко