ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 910/16175/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_14., Пилипенко В.М.,

ТОВ "Фінтайм" - не з'явився,

ПАТ "Амріта" - Андраш А.О.,

ТОВ "Інвестком" - не з'явився,

ТОВ "Глобал Кастодіан" - не з'явився,

ПАТ "Національний депозитарій України" - не з'явився,

ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амріта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016

у справі № 910/16175/16

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм";

2) Приватного акціонерного товариства "Амріта";

3) Товариства з додатковою відповідальністю "Інвестком";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан";

5) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"

про визнання права власності на акції та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" та Приватного акціонерного товариства "Амріта" про:

- визнання за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) права власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку ПАТ "Амріта" № 100024-UA40402479, відкритому в ТОВ "Фінтайм";

- зобов'язання ТОВ "Фінтайм" переказати з рахунку в цінних паперах ПАТ "Амріта" № 100024-UA40402479, відкритому в ТОВ "Фінтайм" акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21.07.2015;

- зобов'язання ТОВ "Фінтайм" надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Додатково позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів у складі: суддя Зеленін В.О. - головуючий, судді Мартюк А.І., Алданова С.О.), заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно - акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку ПАТ "Амріта" № 100024-UA40402479, відкритому в ТОВ "Фінтайм". Заборонено ТОВ "Фінтайм" та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень. Заборонено ПАТ "Амріта" у будь-який спосіб відчужувати прості іменні акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

У касаційній скарзі ПАТ "Амріта" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, ухвалу господарського суду першої інстанції від 05.09.2016 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Скарга мотивована порушенням господарськими судами вимог ст.ст. 32-34, 66, 67 ГПК України, положення Гаазької конвенції 1961 року, ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право". Скаржник вважає, що господарські суди не звернули уваги на відсутність доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, на думку скаржника, господарськими судами не враховано те, що позивачем не було додано належних та допустимих доказів, які надають право його представникам представляти інтереси Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у судах України, у тому числі і підписувати позовні заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки надана суду копія довіреності, видана позивачем-нерезидентом не відповідає вимогам законодавства.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 04.10.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що господарськими судами правомірно застосовано заходи до забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову позивач послався на те, що:

- позивачу стало відомо про те, що 21.07.2016 ПАТ "Амріта" від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ "Фінтайм", та позивачем в особі Лобаса Дмитра Миколайовича, що діяв на підставі підробленої довіреності від 24.11.2015, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ "Хорольський МКК ДП" в кількості 2 448 200 штук. Продаж акцій було здійснено за 2 448 200,00 грн.;

- зазначені акції знаходились на рахунку професійного учасника ринку цінних паперів, депозитарної установи - ТОВ "Фінтайм";

- пакет цінних паперів в кількості 2 448 200 штук незаконно відчужено ПАТ "Амріта", та зазначені акції знаходяться на відкритому у ТОВ "Фінтайм" рахунку у цінних паперах;

- довіреність від 24.11.2015, на підставі якої діяла нібито уповноважена особа позивача при укладанні договору купівлі-продажу цінних паперів не видавалась. Це підтверджується офіційним листом єдиного директора позивача - ОСОБА_6 від 12.08.2016, підпис на якому посвідчено Державним нотаріусом Джоелем Ф. Камілем. Більше того, підпис на довіреності, що виконаний від імені ОСОБА_8, не є схожим із її звичним підписом на інших офіційних документах Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, а на апостилі, що нанесений на довіреність, відсутній підпис відповідальної посадової особи Верховного суду Сейшелів Джуліани Естікот всупереч вимог додатку до Гаагської конвенції від 05.10.1961, який містить зразок апостилю та передбачає наявність на ньому підпису посадової особи, що підтверджує автентичність підпису, якості; в якій виступала особа, що підписала документ, та автентичності відбитку печатки або штампу.

- ТОВ "Український центр судових експертиз" було проведено почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_8 (Gina Sandra Esparon) та ОСОБА_9 Каміля (Joel F. Camille), що містяться в оригіналі довіреності від 24.11.2015, виданої Компанією Хотікс Менеджмент Лтд, відповідно якого підписи на вищезазначеній довіреності виконані не ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Камілем, а іншими особами;

- із даних ЄДР позивачу стало відомо про те, що з 13.08.2016 директором ПАТ "Амріта" є ОСОБА_10, яка є також директором ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", яке в свою чергу протягом 2016 року вчинило безліч спроб розпочати процедуру банкрутства ПАТ "Хорольський МКК ДП", підтвердженням чого є судові рішення із Єдиного реєстру судових рішень.

За ствердженням позивача невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Господарськими судами встановлено, що предметом позову у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання права власності за позивачем на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходились на рахунку ПАТ "Амріта" відкритому в ТОВ "Фінтайм".

Враховуючи викладене, господарськими судами правильно зазначено про те, що заходи до забезпечення позову про які просить позивач, безпосередньо стосуються предмета спору, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів позивач має намір відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

При цьому, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити на тому, що застосовані місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову не обмежують права відповідачів щодо господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише подальше відчуження акцій, які є предметом спору, на користь третіх осіб.

При вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано задовольнив подану заяву, врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на відсутність повноважень у представників позивача на підписання та подання позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що у суді апеляційної інстанції цим обставинам була надана відповідна оцінка і обґрунтовано встановлено, що повноваження представників позивача підтверджуються довіреністю від 01.03.2016 та заявою директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_8 від 26.10.2016, яка підтвердила факт видачі довіреності громадянам України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_13 та надання їм права представляти інтереси компанії у всіх судах України.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амріта" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16175/16 без змін.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: О. Євсіков С. Самусенко