ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 6/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Селіваненко В.П. розглянувши матеріали касаційноїскаргиУправління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської радинапостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.16 у справігосподарського суду Дніпропетровської області №6/303за позовомпрокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської радидоприватного підприємства "Візаві"пророзірвання договору,за скаргамиприватного підприємства "Візаві"на діїдержавного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області,за участі представників сторін:

від ДВС - не з'явилися,

від ГПУ - не з'явилися,

від позивача - Сліпенький Р.С., Діткун Т.С.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

19.11.2003 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №6/303 апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу задоволено, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003, позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.2009 року майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Візаві"; зобов'язано Приватне підприємство "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.- майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі.

05.12.2003 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 господарським судом Дніпропетровської області були видані накази у справі № 6/303.

23.08.2006 постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №6/303 від 05.12.2003.

23.07.2010 приватне підприємство "Візаві" звернулись до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просили суд визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Ткаченко А.В. щодо: направлення вимоги від 13.07.2010 до ПП "Візаві" про примусове виконання наказу по справі № 6/303 від 05.12.2003 про зобов'язання ПП "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі; складання Акту державного виконавця від 11.06.2010 про невиконання зазначеної вимоги державного виконавця; складання протоколу № В6-109/10 від 15.07.2010 року про адміністративне правопорушення щодо невиконання директором ПП "Візаві" Скляр Олександром Олександровичем вимог державного виконавця; залишення без розгляду листа директора ПП "Візаві" Скляр Олександра Олександровича щодо неможливості виконання вимог державного виконавця.

03.03.2011 постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження згідно п.11 ч.1 ст.37, ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", з причин неможливості виконання рішення без участі боржника директора ПП "Візаві ", який посилався на п.6 "Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів", а саме не проведення стягувачем інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації.

23.09.2011 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача від 20.09.2011 про примусове виконання рішення.

06.10.2011 ПП "Візаві" звернулись до господарського суду з іншою скаргою на дії державного виконавця, в якій просили суд зупинити виконавче провадження до ухвалення рішення по скарзі, у справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003; визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В., щодо прийняття постанови державного виконавця № 28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення у справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003.

05.07.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні скарг відмовлено. Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у діях державного виконався Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. відсутні порушення закону при виконанні наказу №6/303 від 05.12.2003.

06.10.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу ПП "Візаві" від 23.07.2010 на дії державного виконавця залишено без задоволення. Скаргу ПП "Візаві" від 06.10.2011 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконався Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. з прийняття 23.09.2011 постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом від 05.12.2003 №6/303. Скасовано постанову державного виконавця №28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003.

У касаційній скарзі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просили скасувати постанову від 06.10.2016, та залишити в силі ухвалу від 05.07.2016, вважаючи, що судом першої інстанції правомірно було відхилено скарги ПП "Візаві" з підстав відсутності порушень державним виконавцем вимог закону.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявником оскаржується постанова у справі лише у частині часткового задоволення скарги ПП "Візаві" на дії державного виконавця від 06.10.2011. Відтак постанова переглядається в оскарженій частині.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до поданої заяви про примусове виконання виконавчого документа, у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №В6-58/12 з виконання дублікату наказу №6/303 від 05.12.2003, виданого господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ПП "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 162,3 кв. м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, яке є предметом договору купівлі-продажу від 22.09.1999.

23.08.2007 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що подання державного виконавця про роз'яснення виконання рішення суду не було розглянуто, а вищевказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано, місцезнаходження ПП "Візаві" невідомо.

01.07.2008 постанова державного виконавця від 23.08.2007 про повернення виконавчого документа стягувачеві була скасована постановою начальника Саксаганського ВДВС, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 №6/303 поновлено.

Матеріали справи свідчать, що під час довготривалого здійснення виконавчого провадження ПП "Візаві" законні вимоги державного виконавця не виконували. Так, 11.06.2010 виконавчі дії з виконання наказу №6/303 від 05.12.2003 не відбулися у зв'язку з тим, що директором ПП "Візаві" не надано майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.09.1999, яке повинно бути передано за актом прийому-передачі стягувачу. 15.07.2010 виконавчі дії знову не відбулися, спірне майно стягувачеві передано не було, про що державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено на розгляд до Саксаганського районного суду. 03.08.2010. виконавчі дії вчергове не відбулися у зв'язку з відсутністю боржника, про що з представниками стягувача було складено відповідний акт державного виконавця.

03.03.2011 державним виконавцем відділу ВДВС відповідно до п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ разом із постановою направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент здійснення виконавчого провадження) підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача, або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

23.09.2011 державним виконавцем відділу Саксаганського ВДВС на підставі заяви стягувача було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду станом на теперішній час залишається невиконаним.

Частково задовольняючи скаргу ПП "Візаві" від 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив, що державним виконавцем залишено поза увагою те, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Тому дійшов висновку, що підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні, та визнав відповідні дії державного виконавця неправомірними, а постанову від 23.09.2011 - незаконною.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Із матеріалів справи видно, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була прийнята 03.03.2011, а постанова про відкриття виконавчого провадження - 23.09.2011, тобто в межах установленого законом строку для пред'явлення наказу до виконання.

Зазначені обставини апеляційним господарським судом при ухвалені постанови не було враховано, що призвело до помилкових його висновків.

Беручи до уваги викладене та повноваження касаційної інстанції, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.16 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №6/303 залишити в силі.

Стягнути з приватного підприємства "Візаві" на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1 653,60грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяВ.Я. КарабаньСуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяВ.П. Селіваненко