ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 925/762/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу та на постановугосподарського суду Черкаської області від 11.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016

у справі№ 925/762/16 господарського суду Черкаської областіза позовом доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдинг" прозвернення стягнення на рухоме майно в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Я. В. Оборський В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 (суддя Грачов В.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (колегія суддів: Власов Ю.Л., Станік С.Р., Федорчук Р.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані тим, що стосовно Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдинг" порушено 07.07.2016 провадження у справі про банкрутство, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з майновими вимогами до боржника підлягає розгляду у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдинг".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, справу передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм процесуального та матеріального права, зокрема: п.7 ч.1 ст.12, ч.10 ст.16, п.1 ст.62, ч.1 ст.64 ГПК України, ч.4 ст.10, ч.1 ст.17, ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявником касаційної скарги зазначено, що позов до боржника заявлено ним до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг", а тому у суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що до господарського суду Черкаської області надійшли в порядку ст.17 ГПК України з господарського суду м. Києва матеріали позовної заяви про звернення стягнення на рухоме майно, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" за кредитним договором №010/56-4/914 від 06.02.2014.

Посилаючись на ч.4 ст.10, ч.15 ст.16, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на ст.12, 16 ГПК України, якими визначено порядок розгляду майнових спорів до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, та керуючись ч.1 ст.62 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що оскільки стосовно відповідача ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" порушено справу про банкрутство, то позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Таким чином, підставою відмови у прийнятті позовної заяви зазначено ч.1 ст.62 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що судами невірно застосовано норму ч.1 ст.62 ГПК України, а отже, ухвала та постанова суду апеляційної інстанції є незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", спір виник у зв'язку з невиконанням ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" зобов'язань за кредитним договором №010/56-4/914 від 06.02.2014, а позовні вимоги обґрунтовані правом іпотекодержателя (позивач) у разі неналежного виконання боржником (відповідачем) зобов'язань задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, посилання суду на ч.1 ст.62 ГПК України в даному випадку є безпідставним, оскільки позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, Закон України "Про відновлення платсопроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ст.23 Закону.

Враховуючи невірне застосування норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, наслідком якого стало порушення прав позивача на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оскаржувані постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та ухвала господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 підлягають скасуванню, справа підлягає направленню до господарського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 у справі №925/762/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук