ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 918/401/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився Малиновська В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2016 рокуу справі№ 918/401/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"доприватного підприємства фірми "АЛРІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"про стягнення 224 876,01 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" 223 876,01 грн боргу та солідарно з відповідачів 1 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 (суддя - Романюк Р.В.) позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" на користь ТОВ фірми "Рекорд" 223 876,01 грн заборгованості, 9 570,00 грн витрат на послуги адвоката та судові витрати. Стягнуто солідарно з приватного підприємства фірми "АЛРІ" та ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" на користь ТОВ фірми "Рекорд" 1 000,00 грн заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, у серпні 2016 р. ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило поновити строк на її подачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 (головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Огороднік К.М., Савченко Г.І.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку відмовлено.

Апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" посилаючись на незаконність ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016, просить її скасувати та повернути справу на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 та повертаючи вказану апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідачем був пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 у справі № 918/401/16 та поважності причин такого пропуску строку ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" не навів.

Проте, повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з наступного.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відновленню підлягає встановлений законом 10-денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції і дії чи бездіяльність сторони поза межами цього строку не впливають на вирішення питання про поновлення цього строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку, апеляційний господарський суд не звернув уваги на вказані вимоги, а також на те, що відповідач - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" не був присутній в судовому засіданні 22.06.2016 та, що належним чином оформлена копія оскаржуваного рішення від 22.06.2016, яке було оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 24.06.2016, була надіслана йому на адресу: м. Київ, проспект Визволителів, 5, оф. 7, в той час як згідно з даними ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" є м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, буд. 14, оф. 32.

Таким чином, апеляційний господарський суд не з'ясував в повній мірі всіх обставин подання відповідачем апеляційної скарги у серпні 2016 року, що призвело до помилкової оцінки у визначенні поважності причини пропуску строку, встановленого для її подання, а отже і можливості його відновлення.

Незаконним поверненням апеляційної скарги апеляційний суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2016 року у справі за № 918/401/16 скасувати, а справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова