ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 905/3592/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - не з"явився, відповідача - Ковалевський О.С.,розглянувши касаційну скаргу Артемівського комунального підприємства "Флора"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від12.07.2016та на рішенняГосподарського суду Донецької областівід21.04.2016у справі № 905/3592/15за позовомПриватного підприємства "Фортеця"доАртемівського комунального підприємства "Флора"простягнення 187 295,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фортеця" (далі - ПП "Фортеця") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Артемівського комунального підприємства "Флора" (далі - Артемівське КП "Флора") про стягнення 189814,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 18.12.2015 порушено провадження у справі №905/3592/15 за позовом ПП "Фортеця" до Артемівського КП "Флора" про стягнення 189814,12 грн.

До прийняття рішення по суті спору позивачем у справі неодноразово подавались заяви про зміну ціни позову, в останній заяві він просив стягнути з Артемівського КП "Флора" 148952,91 грн. заборгованості за договорами, 27 000, 00 грн збитків, 11342,93 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Донецької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.) від 21.04.2016 позов задоволено частково; стягнуто з Артемівського КП "Флора" на користь ПП "Фортеця" 148952,81 грн. заборгованості, грошових коштів в сумі 25000,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2609,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Татенко В.М.) від 12.07.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішенням Господарського суду Донецької області від 21.04.2016, Артемівське КП "Флора" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України, і процесуального права, зокрема ст. 33, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 касаційну скаргу Артемівського КП "Флора" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 10.10.2016 №08.03-04/4929 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/3592/15 у зв"язку з участю судді Палія В.В. у форумі.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/25566/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді Васищак І.М., Грек Б.М.) від 12.10.2016 розгляд касаційної скарги Артемівського КП "Флора" відкладено на 26.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.10.2016 №08.03-04/5120 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/3592/15 у зв"язку з відпусткою судді Грека Б.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/25566/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Васищак І.М., Палій В.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( ч.1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є зокрема, договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами 02.07.2012 між Артемівським КП "Флора" (замовник) та ПП "Фортеця" (виконавець) було укладено договір №7 на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов"язується виконати роботи у липні 2012р. по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів.

Приймання виконаних робіт здійснюється по приймально-передаточному акту за підписом обох сторін, який є підставою для розрахунку замовника з виконавцем. Кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем (п.3.1, п.4.2 договору).

Господарськими судами встановлено, що 31.07.2012 сторонами за договором підписано без будь-яких зауважень та застережень акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за липень 2012 на суму 3723,20 грн. Акт містить посилання на те, що роботи повинні бути оплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

ПП "Фортеця" 08.06.2015 направило Артемівському КП "Флора" претензію №11, в якій містилась вимога про оплату виконаних за договором робіт в сумі 3723,20 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Також, 02.08.2012 між Артемівським КП "Флора" (замовник) та ПП "Фортеця" (виконавець) було укладено договір №19 на виконання робіт у серпні 2012 по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів та дитячому майданчику на загальну суму 4298,00 грн.

За умовами пунктів 3.1, 4.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється по приймально - передаточному акту за підписом обох сторін, який є підставою для розрахунку замовника з виконавцем. Кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем.

Між сторонами договору 29.08.2012 підписано без будь-яких зауважень та застережень акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2012 на суму 4298,00грн. За змістом акту роботи повинні бути оплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

ПП "Фортеця" направило Артемівському КП "Флора" претензію №10 від 08.06.2015 з вимогою про оплату виконаних робіт за договором в сумі 4298,00 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Артемівське КП "Флора" (замовник) та ПП "Фортеця" (виконавець) 03.09.2012 уклали договір на виконання робіт №22, відповідно до умов якого виконавець зобов"язується виконати роботи у вересні 2012 по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів, дитячому майданчику та території, що прилягає до озера, на загальну суму 15264,00 грн.

За умовами пунктів 3.1, 4.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється по приймально - передаточному акту за підписом обох сторін, який є підставою для розрахунку замовника з виконавцем. Кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем.

За наслідками виконання позивачем за цим договором робіт, сторонами 24.09.2012 було підписано без зауважень та застережень акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2012р. на суму 15264,00грн. У вказаному акті містилось посилання на те, що роботи повинні бути сплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

ПП "Фортеця" надіслало 08.06.2015 року Артемівському КП "Флора" претензію №12 з вимогою про оплату виконаних робіт за договором в сумі 15264,00грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Господарськими судами також встановлено, що 03.01.2013 між Артемівським КП "Флора" (генпідрядник) та ПП "Фортеця" (субпідрядник) укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого субпідрядник зобов"язується виконати за завданням генпідрядника роботи по благоустрою об"єктів (видалення дерев, що знаходяться в аварійному стані, санітарне обрізання дерев, покіс трави, прибирання газонів та квітників, навантажувально - розвантажувальні роботи), а генпідрядник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, що передбачені даним договором.

Згідно з п.1.2, 2.1 договору конкретне найменування, обсяг робіт та вартість робіт визначається сторонами в актах виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2 договору по факту виконання робіт сторони складають акт виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником після підписання акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання актів (п.2.4).

На виконання п.2.4 договору, сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): №1 від 30.05.2013р. на суму 62289,51грн., №2 від 30.05.2013р. на суму 8155,73грн., №3 від 30.05.2013р. на суму 23141,22рн., №4 від 30.05.2013р. на суму 5804,76грн., №4 від 30.06.2013р. на суму 7791,79грн., №6 від 01.08.2013р. на суму 6124,43грн., №7 від 30.08.2013р. на суму 7246,34грн., №8 від 25.09.2013р. на суму 5113,83грн., всього на загальну суму 125667,61грн. Зазначені акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та застережень.

ПП "Фортеця" 08.06.2015 звернулось до Артемівського КП "Флора" з претензією № 13, в якій містилась вимога про оплату виконаних за договором робіт на суму 125667,15 грн. Вказана претензія була залишена Артемівським КП "Флора" без задоволення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, господарські суди встановивши, що позивачем було виконано за договорами №1,7, 19, 22 роботи на загальну суму 148952,81 грн., які прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та застережень, а відповідачем в порушення своїх зобов"язань за договорами не було проведено їх оплату, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 148952,81 грн. заборгованості за виконані роботи.

Господарські суди дійшли також правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 11342,93 грн. пені нарахованої за період з 01.11.2013 по 31.04.2014 на заборгованість за договорами №1, 7, 19, 22, з огляду на те, що сторони в договорах №7, 19, 22 не закріпили право на нарахування пені, у разі прострочки виконання зобов"язання з оплати виконаних робіт.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Артемівського КП "Флора" на користь ПП "Фортеця" 2000,00 грн., то колегія суддів виходить з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 10.07.2012 між Артемівським КП "Флора" (виконавець) та ПП "Фортеця" (замовник) було укладено договір надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов"язується за заявками замовника надавати послуги спецтехніки: автовишка та поливальна машина для виконання будівельно-монтажних та інших робіт на об"єктах замовника, а замовник зобов"язується оплатити надані послуги на умовах даного договору.

Заявки надаються у письмовій формі не пізніше ніж до 12 години дня, що передує дню виконання замовлення (п.2 договору).

Вартість однієї машино-години роботи автовишки локтевої 160 грн., у тому числі ПДВ 26,67грн., поливомоїчної машини - 114,73грн., у томі числі ПДВ 19,12грн. (п.4 договору).

Послуги спецтехніки підлягають оплаті грошовими коштами у триденний строк з моменту підписання актів здачі-приймання послуг (п.5 договору).

В п.6 договору сторони погодили, що будь-яка зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання договору, попередивши про це іншу сторону не менше ніж за 10 днів.

Господарськими судами встановлено, що ПП "Флора" платіжним дорученням №434 від 09.11.2012р. перерахувало відповідачу 2000,00грн. з призначенням платежу: оплата по рахунку №21 від 09.11.2012р. за роботу автовишки. Отримання вказаних коштів відповідач не заперечує та вказує, що ці кошти було перераховано на виконання умов договору про надання послуг від 10.07.2012.

Однак, у зв"язку з ненаданням відповідачем зазначених за договором послуг, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вказаних коштів (претензія №14 від 16.06.2015), яка залишена без задоволення, що стало підставою для подання даного позову, предметом якого є зокрема вимога про стягнення 2000,00 грн. збитків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Колегія суддів відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідно наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою, вини. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди дослідивши виконання сторонами своїх зобов"язань за договором про надання послуг і встановивши, що відповідачем не були надані послуги, обумовлені договором, а також встановивши, що даний договір є чинним і позивачем він не був розірваний, у зв"язку з порушенням контрагентом своїх зобов"язань та позивачем не доведено завдання йому збитків, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення 2000,00 грн. збитків.

Колегія суддів також погоджується з висновками попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про стягнення 25000,00 грн., як безпідставно отриманих з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Господарськими судами встановлено, що кошти у сумі 25000,00 грн., які були перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням №364 від 19.09.2012 з посиланням в графі призначення платежу: "Оплата за роботи по житловому фонду. Авансовий платіж згідно договору від 01.09.2012р.".

Отже, враховуючи умови виникнення кондикційних зобов"язань, господарські суди, встановивши відсутність між сторонами укладеного у будь-якій формі договору від 01.09.2012 чи договору на виконання робіт по житловому фонду, дійшли обґрунтованого висновку, що кошти у сумі 25000,00 грн., сплачені за платіжним дорученням від 19.09.2012 були перераховані відповідачу без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Артемівського КП "Флора", викладені у касаційні скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Артемівського комунального підприємства "Флора" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/3592/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.