ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 914/4272/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Палія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. (судді: Давив Л.Л., Галушко Н. А., Гриців В.М.)у справі№914/4272/15 господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" простягнення 2 334 191 грн. 47 коп.за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" про стягнення 2 334 191 грн. 47 коп.

Під час судового розгляду даної позовної заяви, ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р. у справі №914/4272/15 призначено судову економічну експертизу. Поставлено на вирішення судовому експерту наступне питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлений товар згідно умов договору купівлі-продажу №J/107-01-11 від 03.01.2011 р.? Проведення економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №914/4272/15 зупинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. у справі №914/4272/15 ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р. скасовано, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2016 р. справу №914/4272/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 (доповідач у справі), судді: Грейц К.В., Добролюбова Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3998 від 13.09.2016 р., у зв'язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Вищого господарського суду України (постанова Верховної ради України від 08.09.2016 р.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого у справі №914/4272/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Палій В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 13.09.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Палій В.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.09.2016 р.

В судове засідання 26.09.2016 р. представники позивача та відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 р. можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведе, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Місцевим господарським судом зупинено провадження у справі №914/4272/15, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Таким чином, у даному випадку має бути оцінено обґрунтованість та доцільність призначення судової експертизи.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, зокрема, зазначаються, підстави та мотиви призначення судової експертизи (п. 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Керуючись наведеним, апеляційним господарським судом було досліджено зміст ухвали господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р. в результаті чого зроблено висновок, що місцевим господарським судом не обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи та не наведено підстав і мотивів її призначення.

У зв'язку з цим, господарський суд апеляційної інстанції визнав, що ухвала господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а, отже, є такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок апеляційного господарського суду щодо невмотивованості призначення місцевим господарським судом судової економічної експертизи законним та обґрунтованим.

Крім того, судова колегія суду касаційної інстанціє вбачає, що поставлене господарським судом першої інстанції питання експерту стосується правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів, яка може бути здійснена лише судом.

Відтак, апеляційним господарським судом надано належну оцінку фактичним обставинам та вірно застосовано діючі правові норми, у зв'язку з чим прийнята ним постанова не підлягає зміні або скасуванню.

Одночасно з наведеним, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на це, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження заявника про доцільність призначення судової експертизи, оскільки такі доводи, стосуються визначення можливості вирішення спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим даний судовий акт не підлягає зміні чи скасуванню.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. у справі №914/4272/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: Л.В. Ковтонюк

В.В. Палій