ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції Українина постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 (головуючий суддя Будко Н.В., судді М'ясищев А.М., Склярук О.І.)за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"на діїдержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі№ 905/3135/14-908/4229/14 Господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-банк"до1. Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс", 3. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", 4. Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", 5. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", 6. Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"простягнення 36109183,66 доларів США або 411698857,50 грн.,

за участю представниківпозивачане з'явились;відповідачів1. не з'явились; 2. не з'явились; 3. не з'явились; 4. Галан М.О. 5. не з'явились;скаржникаЄфімова Ю.А.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 у справі №905/3135/14-908/4229/14 у задоволенні скарги ПрАТ "Азовелектросталь" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49739715 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 скасовано, а скаргу ПрАТ "Азовелектросталь" задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715 на момент винесення постанови від 18.04.2016 про арешт коштів боржника та визнано недійсною постанову у виконавчому провадженню ВП №49739715 від 18.04.2016 про арешт коштів боржника.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Міністерство юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ "Азовелектросталь" відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема ст.ст. 37, 57, 52, 65 ЗУ "Про виконавче провадження".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 5 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 905/3135/14-908/4229/14 позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Азовгальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс", ПАТ "Торговий Дім "Азовгальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та ПАТ "Полтавхіммаш" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в розмірі 36 109 183,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 35 441 215,20 доларів США, відсотки за користування кредитом в розмірі 667 968,46 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 8 551,24 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2016, рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасовано та прийнято нове рішення. Позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено частково. Стягнуто, зокрема, з ПрАТ "Азовелектросталь", як солідарного боржника з ПрАТ "Азовзагальмаш" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в розмірі 36109183,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 35 441 215, 20 доларів США, відсотки за користування кредитом в розмірі 667968,46 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 8 551,24 грн.

15.12.2015 видано накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015.

18.04.2016 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №49739715 накладено арешт на кошти ПрАТ "Азовелектросталь" в межах суми 39 720 102,03 доларів США та 23 139,31 грн.

Не погодившись вищезазначеною постановою, ПрАТ "Азовелектросталь" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715 на момент винесення постанови від 18.04.2016 про арешт коштів боржника, визнати недійсною постанову у виконавчому провадженні ВП №49739715 від 18.04.2016 та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва у справі №910/4518/16 від 28.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азовелектросталь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

28.03.2016 згідно з вимогами ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України також сформовано та оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азовелектросталь" (публікація № 29714).

11.04.2016 розпорядник майна ПрАТ "Азовелектросталь" направив заяву про зупинення виконавчого провадження № 01-16/177 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додав копію ухвали господарського суду від 28.03.2016 про порушення справи про банкрутство. Зазначена заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч. шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Донецький апеляційний господарський суд вірно дійшов висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того постанову про арешт коштів боржника прийнято 18.04.2016, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азовелектросталь". Державний виконавець до прийняття оскаржуваної постанови про арешт коштів від 18.04.2016 повинен був пересвідчитись, що відносно боржника не порушена справа про банкрутство.

Отже, державним виконавцем порушено вимоги ст. 16, 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанови про арешт коштів ПрАТ "Азовелектросталь" ВП №49739715 від 18.04.2016 прийнята після порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд правомірно задовольнив скаргу ПрАТ "Азовелектросталь" в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715 на момент винесення постанови від 18.04.2016 про арешт коштів боржника та в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника ВП №49739715 від 18.04.2016.

Також ПрАТ "Азовелектросталь" заявлено вимогу про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Апельційний господарський суд дійшов вірного висновку, що зупинення виконавчого провадження в межах виконавчого провадження має здійснюватися виключно державною виконавчою службою, оскільки господарський суд при розгляді таких заяв не наділений повноваженнями на вчинення дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, у зв'язку із чим відповідні вимоги скаржника про прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження підлягають залишенню без задоволення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №49739715.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного господарського суду про наявність фактичних та правових підстав для визнання незаконною бездіяльность державного виконавця щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 49739715 на момент винесення постанови від 18.04.2016 про арешт коштів боржника та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника ВП №49739715 від 18.04.2016 є законними, обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 905/3135/14-908/4229/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.А. Гольцова О.А. Кролевець