ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 910/8128/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача Млечко Є.С. - за дов. від 21.12.2016 Бурунська Ю.Ю. - за дов. від 21.12.2016 відповідача Чорна Ю.О. - за дов. від 29.12.2016 Васильцова М.Г - за дов. від 29.12.2016 розглянувши матеріали касаційної скарги Державної аудиторської служби України на постановувід 08.11.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/8128/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державної аудиторської служби України проспростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ПАТ "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про: 1) визнання недостовірною інформації, яка поширена про ПАТ "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: "...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн. Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн. Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн. Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством. Також, станом на 30.09.2015 р. незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів. Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання."; 2) зобов'язання Державної фінансової інспекції України опублікувати на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про ПАТ "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту: "Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України. Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: "...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн. Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн. Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн. Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством. Також, станом на 30.09.2015 р. незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів. Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеним з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання" є недостовірною".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на приписи статей 3, 94, 277 Цивільного кодексу України, статті 47 Закону України "Про інформацію" та зазначав, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1. Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України невизначеному колу осіб на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, є такою, що не відповідає дійсності, внаслідок чого було порушено особисте немайнове право позивача на недоторканість його ділової репутації.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що спірна інформація є фактичним твердженням та підтверджується актом ревізії № 05-21/10 від 09.02.2016 р.

В письмових поясненнях у справі позивач наголошував на обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Відповідач у своїх поясненнях у справі, окрім іншого, зазначав, що позивачем не доведено, що спірна розповсюджена інформація завдала шкоди діловій репутації позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. (суддя Бондарчук В.В.) позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: "...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн. Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн. Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн. Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством. Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів".

Зобов'язано Державну фінансову інспекцію України не пізніше наступного дня після набрання рішенням господарського суду у цій справі законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту: "Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" ІНФОРМАЦІЯ_1 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України. Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: "...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн. Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн. Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн. Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством. Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів" є недостовірною.

У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд встановив, що спірна поширена інформація є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, а тому підлягає спростуванню у обраний позивачем спосіб.

Відмовляючи у позові, суд зазначив, що інформація, зокрема, щодо тези відповідача в частині: "Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників..." не заперечується позивачем, а тому не підлягає спростуванню. Разом з тим, щодо твердження відповідача в частині: "…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання", то суд встановив, що така інформація за своїм характером є оціночним судженням, яке не містить фактичних даних, тобто є припущенням відповідача, а тому не підлягає спростуванню.

За апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України Київський апеляційний господарський суд (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.11.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Державна аудиторська служба України подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р., посилаючись на порушення судами, зокрема, статей 43, 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій невірно встановлені обставини справи та неправильно оцінені докази у справі.

На думку скаржника, спірна розповсюджена інформація не є недостовірною та позивачем не доведено, що вона завдала шкоди діловій репутації останнього.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення та постанову у справі залишити без змін, з мотивів у них викладених, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Державною фінансовою інспекцією України у ІV кварталі 2015 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 р. по 30.10.2015 р. За результатами вказаної ревізії відповідачем було складено акт від 09.02.2016 р. №05-21/10. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначений акт ревізії був підписаний генеральним директором позивача та його головним бухгалтером із запереченнями та зауваженнями; що позивачем направлялися відповідачу та були отримані останнім заперечення від 19.02.2016 р. №4/1128 до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" від 09.02.2016 р. №05-21/10, проведеної за період з 01.01.2014 р. по 30.10.2015 р.

В процесі розгляду спору господарськими судами також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1., на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Голова комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Голова Державної аудиторської служби України ОСОБА_7, звітуючи за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, озвучила зокрема, інформацію наступного змісту: "...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його восьми філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства, але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства в сумі 337 млн. грн. Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн. Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, внаслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн. Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством. Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів. Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання".

Онлайн-трансляцію позачергового засідання Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_1. розміщено в публічному доступі у мережі інтернет, зокрема, посилання на офіційний Youtube-канал Кабінету Міністрів України - офіційного веб-сайту Урядового порталу www.kmu.gov.ua.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом даного судового розгляду є вимога ПАТ "Укргідроенерго" заявлена до Державної аудиторської служби України про визнання недостовірною інформації, яка поширена про ПАТ "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, та зобов'язання відповідача спростувати поширену про позивача спірну недостовірну інформацію.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" унормовано, що під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 названого Закону).

За приписами статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин, як-то: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Згідно з приписами статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарські суди на підставі повного та всебічного розгляду справи встановили, що за своїм характером спірна поширена інформація, про спростування якої позивачем заявлено позов, є фактичними твердженнями (за винятком твердження відповідача в частині: "…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання"); що така поширена інформація є недостовірною у розумінні приписів законодавства, тобто такою, що не відповідає дійсності, та відповідачем зворотнього не доведено.

Господарськими судами було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що внаслідок поширення відповідачем спірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача; що спірна інформація шкодить діловій репутації позивача, дискредитує останнього та формує недовіру суспільства до нього.

Як вже зазначалося, акт ревізії відповідача (на який він посилався на підтвердження достовірності спірної інформації) був підписаний позивачем із запереченнями і зауваженнями; на вказаний акт позивачем були складені заперечення, які надсилалися відповідачу та були ним отримані, проте не зважаючи на це, як встановили господарські суди попередніх інстанцій, з підтвердженням матеріалами справи, відповідачем була поширена недостовірна інформація стосовно позивача, яка підлягає спростуванню у обраний позивачем спосіб.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи приписи наведених норм та встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і встановленими господарськими судами обставинами та ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, що, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Відтак правові підстави для скасування судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. у справі №910/8128/16 та рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л. Рогач