ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 906/804/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Яценко О.В., Данилової М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"на постановувід 17.06.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/804/15Господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"простягнення 120232,58грн попередньої оплати та 16206,69грн пеніза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"простягнення 50719,73грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Татарчук В.В. Вірьовкін О.І.В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 19.04.2016 у справі №906/804/15 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Крігеркотлосервіс" на користь ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" 120232,58грн попередньої оплати та 2404,65грн витрат зі сплати судового збору; в задоволенні вимог про стягнення 16206,69грн пені - відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савченко Г.І., судді - Демидюк О.О., Юрчук М.І.) від 17.06.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог повністю та задоволено зустрічний позов; стягнуто з ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" на користь ТОВ "Крігеркотлосервіс" 50719,73грн боргу, 1378грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.5, 7, 11 Закону України "Про електронні документи електронний документообіг", ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", ст.ст.42, 32, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ТОВ "Крігеркотлосервіс" надано заперечення на касаційну скаргу.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Крігеркотлосервіс" про стягнення попередньої оплати в сумі 120232,58грн та пені в сумі 16206,69грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.03.2016 №31/03-01). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Крігеркотлосервіс" умов договору купівлі-продажу №21/П/12 від 17.12.2012, щодо виготовлення продукції в узгоджені сторонами строки, у зв'язку з чим, у позивача відпала потреба в закупівлі товару і останній просить повернути суму попередньої оплати та стягнути пеню за порушення зобов'язання.

В свою чергу, ТОВ "Крігеркотлосервіс" подало зустрічний позов про стягнення боргу в сумі 50719,73грн по договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.2012. Зустрічна позовна вимога ґрунтується на тому, що на виконання умов договору ТОВ "Крігеркотлосервіс" виготовив замовлену продукцію та повідомив про її готовність покупця; 12.11.2014 представники покупця оглянули товар, однак відповідач (за зустрічною позовною заявою) відмовився отримати продукцію та сплатити решту в розмірі 120232,59грн, у зв'язку з чим ТОВ "Крігеркотлосервіс" має право на нарахування штрафу - 10% від вартості продукції, що становить 24046,51грн. Відповідно до п.7.4. у разі відмови покупця від прийняття продукції аванс підлягає поверненню за мінусом штрафу і витрат продавця в розмірі 146905,80грн. Борг ТОВ "Крігеркотлосервіс" склав (146905,80+24046,51)-120232,58=50719,73грн.

Судами встановлено таке.

17.12.2012 між ТОВ "Крігеркотлосервіс" (продавець) та ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від №21-П/12, за умовами якого продавець в строки та в порядку, що передбачені цим договором, зобов'язався продати покупцю комплектуючі для системи автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський №6 2010 року випуску і передати її у власність покупця (п.1.1. договору) (а.с.9-12, т.1).

Згідно з п.3.1.1. договору продавець зобов'язався продати продукцію в комплектації згідно з додатком №1 до даного договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам, чинним в Україні в момент підписання цього договору та технічними характеристиками, зазначеним в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський №6 2010 року випуску.

Вартість товару становить 143347, 48грн з ПДВ (п.2.1. договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71673,74грн протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71673,74грн після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання (п.4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно з п.2.1. договору протягом 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2. договору).

У Додатку 1 до договору сторони погодили комплектацію товару (а.с.45, т.1).

Договір та додаток 1 до нього підписані керівниками товариств та скріплені печатками.

На виконання умов договору, ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 40000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №683 від 17.12.2012 (а.с.15, т.1).

30.09.2014 сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою змінено п.п.2.1., 4.1. та 5.1. договору. Зокрема, збільшено вартість продукції до 240465,17грн (в розрізі кожної складової), відповідно збільшено суму передоплати до 120232,58грн, яка має бути внесена протягом 3-х днів з моменту підписання угоди, а також скорочено строк виготовлення продукції до 30 календарних днів з моменту отримання авансової плати. Решту умов договору залишено без змін (а.с.46, т.1).

10.10.2014 ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 80232,58грн, що підтверджується платіжним дорученням №1591 від 10.10.2014 (а.с.16, т.1). Вказане платіжне доручення містить посилання на додаткову угоду №1 від 30.09.2014. Тобто, сукупно ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплачено 120232,58грн, що дорівнює сумі попередньої оплати, узгодженої п.4.1. додаткової угоди №1.

Отримавши авансовий платіж в розмірі 120232,58грн від позивача, на виконання господарських зобов'язань, ТОВ "Крігеркотлосервіс" звернувся до заводу виробника - TOB "Котлозавод Крігер" згідно договору поставки №8 від 28.12.2010 із замовленням про виготовлення для позивача продукції, що підтверджується службовою запискою №136-В, яка зареєстрована за №259 від 13.10.2014, а також сплатив вартість замовленої продукції; завод виробник TOB "Котлозавод "Крігер" листом за вих. №146 від 11.11.2014 повідомив відповідача про готовність замовленої продукції (т.1 а.с.50).

Завод-виробник TOB "Котлозавод "Крігер" листами за вих. №146 від 11.11.2014 та за вих. №178/1 від 11.11.2014 (а.с.91, т.1) повідомив відповідача про готовність замовленої продукції (а.с.50, т.1).

З Акта прийомки готової продукції (виробів) №2916 від 11.11.2014 та пояснень представника відповідача за первісним позовом вбачається, що згідно замовлення №131 від 18.12.2012 ТОВ "Котлозавод "Крігер" передало, а ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийняло продукцію, а саме: комплект електрокабелів, розводку гідравлічну САТ003-01.00.000, шафу системи керування САТ 026, перехідник короба 2 шт., короб прямий. Продукція є якісною та підлягає здачі на склад (а.с.92, т.1).

Остаточний розрахунок мав здійснитись після повідомлення продавцем покупця про 100% готовності обладнання (п.4.1. договору).

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд правомірно виходив з такого.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.235 Цивільного кодексу України).

Суди встановили, що за умовами Додаткової угоди №1 від 30.09.2014, зважаючи на оплату 10.10.14 50% вартості продукції, ТОВ "Крігеркотлосервіс" зобов'язалось виготовити продукцію для ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" у строк до 10.11.2014 (з урахуванням того, що 09.11.2014 є вихідним днем).

Також, судами встановлені обставини, які засвідчують, що ТОВ "Крігеркотлосервіс" зобов'язалось повідомити ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про її готовність, після чого ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" зобов'язалось перерахувати для ТОВ "Крігеркотлосервіс" решту вартості продукції в розмірі 120232,59грн та в 20-денний термін після отримання повідомлення вивезти виготовлену для нього продукцію від продавця.

Таким чином, сторони пов'язали зобов'язання ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" остаточно розрахуватися з відповідачем за обладнання та вивезти його від продавця з моменту повідомлення останнім покупця про її готовність.

За оцінкою судом першої інстанції наданих сторонами матеріалів справи вони не містять належних доказів повідомлення ТОВ "Крігеркотлосервіс" ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про готовність продукції відповідно до п.4.1. договору, адже, як вірно зазначено судом першої інстанції, незважаючи на те, що умовами договору не визначено спеціальної форми повідомлення позивача про готовність продукції, зміст роздруківки телефонних дзвінків не доводить здійснення саме такого повідомлення, оскільки не можливо встановити, яка саме інформація передавалася у телефонному режимі, а позивач заперечує надходження до нього повідомлення такого змісту та стверджує, що не був обізнаний про готовність продукції.

Крім того, встановлені судами обставини засвідчують, що повідомлення про готовність продукції могло бути надіслане позивачу відповідачем лише після отримання останнім відповідного повідомлення від заводу виробника, яке датоване 11.11.2014 (тоді як останній день строку виконання відповідачем зобов'язання з виготовлення продукції припадає на 10.11.2014), втім надані відповідачем роздруківки не містили відомостей про телефонні розмови сторін після зазначеної дати.

Про повідомлення позивача не може також свідчити і лист Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" "Про відрядження" від 16.07.2015 №3880, оскільки по-перше, комунальне підприємство не є стороною зобов'язання сторін спору, по-друге, зміст вказаного листа свідчить, що станом на 12.11.2014 обладнання було виготовлено тільки частково, незважаючи на те, що за умовами спірного договору товар мав бути виготовлений до 10.11.2014.

Повідомлення про виготовлення продукції заводом виробником відповідача та отримання ним продукції 11.11.2014, тобто після 10.11.2011, свідчить, що такі обставини мали місце після настання строку виконання відповідачем зобов'язання.

Зазначене вище не було враховано апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим, висновки про готовність продукції у строк визначений сторонами в додатковій угоді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, відповідачем було подано електронні листи, якими останній підтверджував повідомлення позивача про виготовлення продукції. Зазначені листи були прийняті апеляційним судом як належні докази на підтвердження заперечень проти позову відповідача.

Втім, колегія суддів зазначає, що прийняття та оцінка апеляційним судом зазначеного вище електронного листування є порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в додаткових поясненнях від 02.06.2016 додатком до яких були нові докази - електронні листи, взагалі не обґрунтовано обставин неможливості отримання та подання цих доказів відповідачем в суд першої інстанції, незважаючи на те, що провадження у справі було порушено ще 02.06.2015, і в подальшому справа неодноразово розглядалася судами за участю представника відповідача.

Крім того, під час первісного розгляду справи в судах трьох інстанцій та при повторному розгляді справи в місцевому господарському суді, відповідач стверджував про повідомлення позивача в телефонному режимі, а не електронними листами.

Відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для прийняття додаткових доказів, і як наслідок, визначені ст.104 ГПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції з посиланням саме на такі докази.

Крім того на підставі оцінки апеляційним судом цих доказів ним було встановлено, що відповідачем (в особі менеджера зі збуту ТОВ "Крігеркотлосервіс" ОСОБА_7) на електронну адресу позивача (зокрема, директора ТОВ "НВП Промтехснб Кременчук" Крамаренка А.С.) 07.11.2014 надсилалася схема компоновки (а.с.190, т.2) та фотознімки готового до відвантаження та запакованого обладнання (а.с.187-189, т.2), що не є підставою для висновку про повідомлення відповідачем позивача про 100% готовність обладнання, яке 07.11.2014, як встановлено судами, ще не перебувало у володінні відповідача, який на той час навіть не був повідомлений заводом виробником про готовність продукції (повідомлення про готовність і отримання відповідачем продукції мало місця 11.11.2014).

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виходячи із встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що внаслідок порушення умов договору відповідачем в частині своєчасного виготовлення і передання продукції позивач скористався своїм правом та в односторонньому порядку відмовився від договору, та звернувся з вимогою до відповідача повернути 120232,58грн попередньої оплати.

Таким чином, вимога первісної позовної заяви про стягнення з ТОВ "Крігеркотлосервіс" на користь ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" 120232,58грн є обґрунтованою.

Позивач у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання ставив вимогу про стягнення 16206,69грн пені, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено, і сторонами не наведено доводів щодо непогодження в цій частині з доводами суду.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви ТОВ "Крігеркотлосервіс" до ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення боргу 50719,73грн, то касаційна інстанція виходить із такого.

Пунктом 5.2. договору №21-П/12 визначено, що покупець (позивач) зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-дений термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору.

Відповідно до пункту 7.3. договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.2012 в разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин, або порушення продавцем п.п.3.1.1.-3.1.2. цього договору, покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.

Позивачем за зустрічним позовом (продавець) обраховано штраф: 240 465,17грн х 10% = 24046,51грн та затрати понесенні продавцем (відповідачем) при виконанні умов договору, про які продавець вказав як не отриманий прибуток - 146905,80грн; що разом становить - 170952,31грн.

Згідно пп.7.4. договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.2012, в якому унормовано відповідальність покупця, якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат.

З посиланням на вказаний пункт договору, позивачем визначено понесені ним витрати на виконання умов договору в розмірі 50719,73грн, з розрахунку: 170952,31-120232,58грн (попередня оплата).

Разом з тим встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що продавцем не виконано взятого на себе перед покупцем зобов'язання виготовити і передати йому продукцію відповідно до умов договору (п.3.1.2. договору), а покупець не порушив своїх зобов'язань перед продавцем, що виключає його відповідальність, та свідчить про правомірну відмову позивачу за зустрічним позовом у стягненні з відповідача за зустрічним позовом на його користь боргу в сумі 50719,73 грн.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс".

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, п.6 ч.1 ст.111-9, ч.1 ст.111-10, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі №906/804/15 - скасувати.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 у справі № 906/804/15 - залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" 4928,28грн (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень двадцять одну копійку) судових витрат.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Яценко

М.Данилова