ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 921/1129/15-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Почаївського споживчого товариства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 921/1129/15-г/7 за позовом Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Почаївської міської ради, про визнання недійсним рішення та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Почаївської міської ради від 18.02.2015 року № 22 "Про визнання переможця конкурсу по наданні в оренду частини будівлі площею 421,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4" та договору оренди нерухомого майна від 02.03.2015 року № 9, укладеного між відповідачами.

Позов обгрунтовано тим, що спірне рішення виконавчого комітету, яке прийнято з порушенням повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та укладений на його підставі договір оренди порушують права позивача як належного орендаря на оренду комунального майна, оскільки ним сплачуються до цього часу орендні платежі.

Крім того, договір оренди нерухомого майна від 02.03.2015 року № 9 не відповідає вимогам законодавства щодо форми такого правочину та не проведено його державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.04.2016 року (суддя Стадник М.С.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року (судді: Мирутенко О.Л., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 30.11.2004 року між Почаївською міською радою (наймодавець) та Почаївським споживчим товариством (наймач) було укладено договір найму (оренди), відповідно до умов якого: наймодавець передає, а наймач приймає, в строкове платне користування (найм) 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, загальною площею - 399,9 кв. м, а наймач зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору, зокрема, у разі закінчення строку дії, за наявності заперечень наймодавця на продовження його дії, повернути орендоване майно наймодавцеві в належному стані протягом двох тижнів (п.п. 1.1, 7.1.4, 7.1.5 умов договору найму), при цьому передача та повернення майна оформляється актом приймання-передачі (п. 4.3.2, 7.1.5 договору).

На виконання договору найму наймодавець передав, а наймач прийняв за актом передавання-приймання від 30.11.2004 року об'єкт найму (оренди).

18.05.2012 року договором про внесення змін до договору найму строк дії договору встановлено до 31.12.2014 року.

Наймодавець листами від 23.12.2014 року, від 02.01.2015 року та від 20.01.2015 року повідомляв наймача про припинення дії договору найму з 31.12.2014 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та про відмову у продовженні договору на новий строк.

16.12.2014 року виконавчим комітетом Почаївської міської ради прийнято рішення № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв" відповідно до якого було оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності площею 421,1 кв. м, оцінка якого складає 999 565 грн.

Почаївське споживче товариство не зверталося до Почаївської міської ради із пропозицією продовжити договір оренди після проведення 30.11.2014 року оцінки майна та не подавало заяви на участь в конкурсі на право оренди частини будівлі площею 421,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 і не приймав в ньому участі.

18.02.2015 року виконавчим комітетом Почаївської міської ради було прийнято рішення №22 "Про визнання переможця конкурсу по наданні в оренду частини будівлі площею 421,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_4".

02.03.2015 року між Почаївською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було підписано договір оренди нерухомого майна №9, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі за адресою АДРЕСА_1 площею 421,1 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 цього договору оренда даного приміщення настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору.

Рішенням господарського суду від 27.03.2015 року у справі №921/141/15-г/7, яке набрало законної сили, позовні вимоги Почаївської міської ради до Почаївського споживчого товариство про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом його повернення задоволено та вирішено усунути перешкоди Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв. м, розташованих за адресою АДРЕСА_1, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання Почаївського споживчого товариства повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

На виконання вказаного рішення 08.07.2015 року видано наказ.

Почаївське споживче товариство рішення суду у справі № 921/141/15-г/7 станом на день вирішення спору в суді першої інстанції не виконало та звернулося із цим позовом до суду.

Предметом даного судового розгляду є вимоги особи, яка вважає себе орендарем, до орендодавця про визнання недійсними рішення виконкому міської ради та договору оренди нерухомого комунального майна, укладеного на підставі цього рішення з іншим орендарем, у зв'язку з порушенням прав позивача на оренду такого майна.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи в позові про визнання спірних рішення та договору недійсними, виходили з недоведеності порушення прав позивача вказаними рішенням і договором.

Відповідно до ст. 763 ЦК України ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір найму (оренди) припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди та правові наслідки його припинення передбачені статтею 764 ЦК України, ст.ст.17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.4 ст. 291 ГК України, за якими після спливу строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути це майно, при цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим в силу закону.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлено обставини припинення дії договору найму від 30.11.2004 року, укладеного між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством, 31.12.2014 року. Крім того, судами встановлено, що Почаївське споживче товариство не зверталося із заявою про участь в конкурсі на право оренди частини будівлі площею 421,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та не приймало в ньому участі на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК та ч. 2 ст. 20 ГК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене, судами зроблено правильний висновок про те, що затвердження результатів конкурсу спірним рішенням та укладення за його наслідками договору з іншим орендарем не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та визнання їх недійсними не призведе до відновлення правовідносин оренди за договором, який припинив свою дію 30.11.2014 року.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суди обох інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивача спірними договором та рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Почаївського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко