ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 5015/1396/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" ОСОБА_4,на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року,у справі № 5015/1396/11,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (м. Львів),провизнання банкрутом,за участю представників: Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 - особисто (в режимі відеоконференції); від ПАТ "Брокбізнесбанк": Бірюкова О.А. - представник (довіреність №637/03 від 03.10.2016 року); від ПАТ "Піреус Банк МКБ": Різунов Р.С. - представник (довіреність №1109/юр від 12.01.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 (суддя - Чорній Л.З.) в задоволенні скарги Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (далі за текстом - ТзОВ "Міленіум") ОСОБА_4 за вх. № 2375/16 від 28/04.2016 року на дії ліквідатора Шимчишина Ігора Степановича відмовлено, інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновками господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 щодо відмови у задоволенні скарги Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 на дії попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити: визнати неправомірними дії ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Шимчишина І.С. щодо визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі за текстом - ПАТ "Піреус Банк МКБ") в частині 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки № П/00523-6 від 28.03.2008 року; зобов'язати ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича виключити з Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в частині 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки № П/00523-6 від 28.03.2008 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

17.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор вважає касаційну скаргу безпідставною, а твердження скаржника такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Засідання суду касаційної інстанції 23.11.2016 року у справі № 5015/1396/11 було проведено в режимі відеоконференції, на підставі Клопотання Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 від 17.11.2016 року та ухвали Вищого господарського суду України від 18.11.2016 року.

Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просив господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11, прийняти нове судове рішення, яким Скаргу на дії ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Шимчишина І.С. задовольнити.

Представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів заявника касаційної скарги заперечив, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу від 17.11.2016 року; просив господарський суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні касаційної інстанції проти касаційної скарги заперечила, з підстав її необґрунтованості та безпідставності; просила Вищий господарський суд України ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 року, за заявою ТзОВ "Міленіум", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5015/1396/11 про банкрутство ТзОВ "Міленіум", інше.

Постановою місцевого господарського суду від 30.03.2011 року ТзОВ "Міленіум" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шимчишина Ігора Степановича.

17.05.2011 року, в газеті "Голос України" № 87 (5087), опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Міленіум" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року у справі № 5015/1396/11 арбітражного керуючого Шимчишина І.С. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Міленіум"; ліквідатором ТзОВ "Міленіум" призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, було сформовано та подано до місцевого господарського суду Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" на загальну суму 49 820 809 грн. 76 коп., з яких: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - 2 599 206 грн. 67 коп. (4 черга), 163 736 грн. 99 коп. (6 черга), 85 грн. 00 коп. (1 черга); ПАТ "Піреус Банк МКБ" - 31 993 354 грн. 11 коп. (4 черга), 4 737 665 грн. 44 коп. (6 черга), 125 грн. 00 коп. (1черга); ПАТ "Банк Перший" - 2 252 808 грн. 75 коп. (4 черга), 158 888 грн. 33 коп. (6 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга); ПАТ "Брокбізнесбанк" - 1 220 740 грн. 56 коп. (4 черга), 23 519 грн. 58 коп. (6 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга); ПАТ КБ "Надра" - 2 635 909 грн. 00 коп. (4 черга), 595 958 грн. 73 коп. (6 черга); Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові - 48 грн. 72 коп. (2 черга); Львівський міський центр зайнятості - 75 грн. 60 коп. (2 черга); Управління пенсійного фонду у Залізничному районі м. Львова - 949 грн. 04 коп. (2 черга), 46 грн. 53 коп. (6 черга); Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова - 19 826 грн. 74 коп. (3 черга), 27 734 грн. 74 коп. (6 черга); АКБ "Трансбанк" - 872 108 грн. 62 коп. (1 черга - заставний кредитор); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 1 738 455 грн. 76 коп. (1 черга), 10 297 грн. 99 коп. (1 черга) - заставний кредитор; ВАТ Банк "БІГ Енергія" в сумі 760 178 грн. 78 коп. (1 черга) - заставний кредитор.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2015 року було замінено первісного кредитора - ВАТ Банк "Біг Енергія" на нового кредитора - ТзОВ "Брокінвестгруп".

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2016 року припинено повноваження арбітражного керуючого Козія В.Ю. як ліквідатора ТзОВ "Міленіум"; ліквідатором ТзОВ "Міленіум" призначено арбітражного керуючого Сибаля А.М.

28.04.2016 року Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Львівської області зі Скаргою на дії попереднього ліквідатора ТзОВ "Міленіум" - арбітражного керуючого Шимчишина І.С., з вимогою визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Шимчишина І.С. з визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторських вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.2008 року; зобов'язати ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Сибаля А.М. виключити з Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 28 235 188 грн. 43 коп. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що грошові вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" у сумі 28 235 188 грн. 43 коп. (які виникли з Договору поруки) включено ліквідатором ТзОВ "Міленіум" арбітражним керуючим Шимчишиним І.С. до Реєстру вимог кредиторів безпідставно, враховуючи приписи ст. 559 ЦК України та претензію про сплату заборгованості № 60 від 08.02.2010 року (надіслана ПАТ "Піреус Банк МКБ" та отримана ТзОВ "Міленіум" 10.02.2010 року).

Грошові вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника в сумі 8 495 635 грн. 17 коп. Уповноваженою особою учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 не заперечувались.

Під час розгляду наведеної вище Скарги Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4, місцевим господарським судом встановлено, що вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", відповідно до Заяви про визнання грошових вимог, складаються з:

1) заборгованості за Договором кредитної лінії №00383-СL від 29.07.2007 року (укладений між ТзОВ "Міленіум" та ВАТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ") на суму 8 495 510 грн. 17 коп., що підтверджується рішеннями Господарського суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі № 2/240 та від 24.02.2011 року у справі №5015/88/11;

2) судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (за подання Заяви про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство);

3) заборгованості за Кредитним договором № 00523- СL від 28.03.2008 року (укладений між ПП "Бізнес-Тріумф" та ВАТ "Піреус Банк МКБ", правонаступником якого є ПАТ "Піреус банк МКБ") на загальну суму 28 235 188 грн. 43 коп. При цьому, ТзОВ "Міленіум" є поручителем за зобов'язаннями ПП "Бізнес-Тріумф", на підставі Договору поруки №П/00523-6 від 28.03.2008 року (укладений між ПП "Бізнес-Тріумф", ТзОВ "Міленіум" та ВАТ "Піреус банк МКБ").

28.03.2008 року між ВАТ "Піреус Банк МКБ" (правонаступником відносно усіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ") та ПП "Бізнес-Тріумф" укладено Кредитний договір №00523-СL про надання кредиту у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії, з лімітом в розмірі 4 750 000,00 доларів США терміном до 27.03.2013 року.

За умовами п. 6.3 Кредитного договору №00523-СL, у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором (наведених у п. 5.1), банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове повернення заборгованості по кредиту.

Порядок направлення вимоги про дострокове повернення кредиту передбачений п. 8.1 Кредитного договору №00523-СL.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №00523-СL, між ПП "Бізнес-Тріумф", ТзОВ "Міленіум" та ВАТ "Піреус банк МКБ" був укладений Договір поруки П/00523-б від 28.03.2008 року.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки, зобов'язання позичальника за Кредитним договором включають грошові зобов'язання з повернення основної суми заборгованості (кредиту); зі сплати процентів за користування кредитом; зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до Кредитного договору.

За умовами п. 2.1.1. Договору поруки, банк має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, протягом 5 днів з дня невиконання, пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Внаслідок невиконання ПП "Бізнес-Тріумф" умов Кредитного договору №00523-СL від 28.03.2008 року, в порядку передбаченому п. 6.3 цього Договору та п.2.1.1 Договору поруки, банком на адресу ТзОВ "Міленіум" направлено Претензію №60 від 08.02.2010 року, в якій повідомлено поручителя про невиконання позичальником кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та запропоновано поручителю виправити порушення Кредитного договору, сплативши заборгованість за цим Договором.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 в задоволенні Скарги Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 на дії ліквідатора Шимчишина І.С. відмовлено, інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11 апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що, відповідно до Кредитного договору №00523-СL від 28.03.2008 року та Договору поруки № П/00523-б від 28.03.2008 року, вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена поручителю, за умови попереднього направлення банком позичальнику такої вимоги, в порядку п.8.1 Кредитного договору, з зазначенням зміненого строку виконання основного зобов'язання та його невиконання у 5 денний термін з дня настання такого строку. При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що претензія №60 від 08.02.2010 року (на яку посилається скаржник) не містить вимоги про дострокове повернення кредиту та рішення кредитора про зміну строку виконання забезпеченого порукою основного зобов'язання, до того ж, у вказаній претензії відсутні посилання, на підстави для дострокового повернення кредиту відповідно до п. 8.1 Кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. За висновками господарських судів попередніх інстанцій, вимога про дострокове повернення кредиту (за Кредитним договором №00523-СL від 28.03.2008 року) була викладена лише у позовній заяві ПАТ "Піреус банк МКБ" до: ПП "Бізнес Тріумф"; ТзОВ "ЛюксорЦентрТорг"; ТзОВ "Міленіум"; ТзОВ "Адаманд"; ТзОВ Торговий дім "Макфа-Л"; ТзОВ "Оберіг-Сервіс"; ТзОВ "Торговий дім Айвенго"; ДП ТзОВ "УРС "Єврогурт", - про солідарне стягнення заборгованості в сумі 28 992 858 грн. 01 коп. за Кредитним договором №00523-СL від 28.03.2008 року, що була подана до Господарського суду Львівської області 07.04.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11 щодо відмови у задоволенні скарги Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 на дії попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 5015/1396/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити: визнати неправомірними дії ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Шимчишина І.С. щодо визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі за текстом - ПАТ "Піреус Банк МКБ") в частині 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки № П/00523-6 від 28.03.2008 року; зобов'язати ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича виключити з Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в частині 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки № П/00523-6 від 28.03.2008 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.559 ЦК України, ст.ст.45, 35, 115 ГПК України.

Задовольняючи частково подану Уповноваженою особою учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Міленіум" здійснюється на підставі положень ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013 року).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, по факту визнання її грошових вимог боржником та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу на момент порушення провадження у справі про банкрутство, або після прийняття постанови про визнання банкрутом, у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи наведене вище та те, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 року) не передбачено затвердження місцевим господарським судом Реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі (зокрема, в порядку ст.51 Закону), Реєстр вимог кредиторів у справі за спрощеною процедурою банкрутства формується безпосередньо ліквідатором банкрута, на підставі заяв кредиторів.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Частиною 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ліквідатором ТзОВ "Міленіум" арбітражним керуючим Шимчишиним І.С. визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в розмірі - 31 993 354 грн. 11 коп. (4 черга), 4 737 665 грн. 44 коп. (6 черга), 125 грн. 00 коп. (1черга).

Проте, Уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 оскаржує дії попереднього ліквідатора ТзОВ "Міленіум" - арбітражного керуючого Шимчишина І.С. з визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторських вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 28 235 188 грн. 43коп., які ґрунтуються на Договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.2008 року, оскільки вважає, що їх визнано та включено. до Реєстру вимог кредиторів безпідставно, враховуючи приписи ст. 559 ЦК України та Претензію про сплату заборгованості № 60 від 08.02.2010 року (надіслана ПАТ "Піреус Банк МКБ" та отримана ТзОВ "Міленіум" 10.02.2010 року).

Так, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Однак, як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України.

Так, апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності дій попереднього ліквідатора ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Шимчишина І.С. з визнання та включення грошових вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" в сумі 28 235 188 грн. 43 коп., які ґрунтуються на Договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.2008 року, всупереч приписам ст.101 ГПК України, обмежився лише констатацією обставини, що наведені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у цій справі, та не дослідив і не надав належної правової оцінки доводам та доказам у справі. Зокрема, маючи в апеляційному провадженні лише два томи (8, 9) справи № 5015/1396/11, господарський суд апеляційної інстанції не дослідив умови Кредитного договору № 00523-СL від 28.03.2008 року (укладений між ПП "Бізнес-Тріумф" та ВАТ "Піреус Банк МКБ", правонаступником якого є ПАТ "Піреус банк МКБ") та Договору поруки П/00523-б від 28.03.2008 року, щодо порядку направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та відповідні наслідки. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на відсутність у матеріалах 8-го, 9-го томів справи № 5015/1396/11 вказаних документів, а також інших документів, на яких ґрунтувалися грошові вимоги ПАТ "Піреус банк МКБ" до ТзОВ "Міленіум", що виключає можливість встановити правомірність дій ліквідатора, що оскаржуються.

При цьому, як свідчать матеріали 8-го, 9-го томів справи № 5015/1396/11, господарським судом апеляційної інстанції не вчинено дій, спрямованих на отримання усіх матеріалів справи, необхідних для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі № 5015/1396/11 має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 5015/1396/11, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі № 5015/1396/11 скасувати.

3. Справу № 5015/1396/11 передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап О.С. Удовиченко