Постанова ВГСУ від 23.08.2016 року у справі №911/1107/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 911/1107/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2016у справі№ 911/1107/16господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"простягнення 1 492 034,05 грн та зобов'язання повернути майнов судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача 1, 2:Дудар Є.В. (довіреність від 22.03.2016) не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 (суддя Христенко О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 127 624,64 грн заборгованості, 235 368 грн 48 грн. пені, 21 053,44 грн 3 % річних та 20 760,70 грн судового збору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землогістика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 та просило відстрочити сплату судового збору; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поданого позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) по справі № 911/1107/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1107/16 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Землогістика" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви.

При поданні даної позовної заяви, ставкою, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, є 22 380,51 грн - за вимогою про стягнення 1 492 034,05 грн, та 19 550,60 грн - за вимогою про витребування майна вартістю 1 303 373,35 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що необхідність термінового подання даної апеляційної скарги через сплив строку на оскарження рішення суду унеможливила сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки апелянтом не наведено та жодним доказом не доведено наявності підстав з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки сплати судового збору.

Стосовно обставин термінового подання скарги, то вони не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 не прийнята до розгляду і повернута апеляційним господарським судом скаржникові правомірно.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-