ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 922/4581/14

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Харківської міської радина ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016у справі № 922/4581/14 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоПриватного акціонерного товариства "Євроазіатська Пивна Група"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Управління Держземагенства в м.Харкові 2.Управління Держгеокадастру в м.Харковіпровнесення змін до договору

в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачане з'явились - - відповідачане з'явились - третіх осібне з'явились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська Пивна Група" про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002 № 238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у викладеній редакції.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (головуючий Гетьман Р.А., судді: Медуниця О.Є., Россолов В.В.) призначено повторну судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник вказує на безпідставність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №922/4581/14. Скаржник, зокрема, вважає, що висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, які входять до предмету доказування у даній судовій справі, а поставлені перед експертом питання мають правовий характер, тому відповідно до норм діючого законодавства їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська Пивна Група", Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Харківська міська рада, Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська Пивна Група", Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 4 статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В пункті 15 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2015 у справі № 922/4581/14 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи вірно визначено у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №70 від 04.11.2013р. функціональне використання земельної ділянки загальною площею 0,3428 га за кадастровим номером НОМЕР_1, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

2) Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, Км3 та Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №70 від 04.11.2013 р. земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером НОМЕР_1?

3) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером НОМЕР_1, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

Відповідно до висновку № 8580 від 11.03.2016 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Незалежний інститут судових експертиз зазначив:

- по першому та другому питанню: відомості, зазначені у витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 відповідають "Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів" та "Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель Харкова станом на 01.01.2013р."

- по третьому питанню вказано, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3428 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 становить 10309059,00 грн.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що необґрунтованість та неправильність висновку № 8580 від 11.03.2016 полягає, зокрема, в тому, що: судовим експертом не було здійснено натурного огляду об'єкта дослідження; не досліджено яка діяльність ведеться відповідачем на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні; не вірно визначено такі характеристики земельної ділянки, як її цільове і функціональне призначення. Крім того, відповідач послався на те, що всі запитання, поставлені на вирішення експерта в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.07.2015 стосувались земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1, проте у договорі, на підставі якого відповідач здійснює користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 вказано кадастровий № 660308005.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема, у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши доводи, викладені в зазначеному клопотанні та надавши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд, керуючись нормами статей 41, 79 ГПК України, дійшов висновку про те, що оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування певного кола питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу для роз'яснення питань щодо правомірності визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим № 660308005 на підставі якої здійснено розрахунок розміру орендної плати та зупинити апеляційне провадження у справі до моменту одержання результатів повторної судової експертизи.

Колегія вважає висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі достатньо обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права. До того ж, за змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку призначення судової експертизи - це право суду.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Скаржником не взято до уваги те, що предметом позову у цій справі є вимога внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати, а отже для перевірки розміру коефіцієнта, що визначений при розрахунку, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 922/4581/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О.М. Сибіга