ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 923/1673/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Кравченко О.К.; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуОдеського апеляційного господарського суду від07.12.2016та на рішенняГосподарського суду Херсонської областівід06.10.2016у справі№ 923/1673/15за позовомПриватного підприємства "Корабел-Комфорт"доХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп"провизнання недійсним рішення від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" (далі - ПП "Корабел-Комфорт") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 порушено провадження у справі № 923/1673/15 за позовом ПП "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.12.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 06.10.2016 позов задоволено, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій ПП "Корабел-Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ПП "Корабел-Комфорт" штрафу 20000 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя І.Г. Філінюк, судді В.Т. Пироговський, Л.В. Лавриненко) від 07.12.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 22, 43 ГПК України, а також норм матеріального права, зокрема п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6, ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Скаржник посилається на те, що для визнання вчиненим порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону країни "Про захист економічної конкуренції", достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017.

На адресу суду 03.03.2017 від ПП "Корабел-Комфорт" надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Корабел-Комфорт", в якому позивач просив відмовити в її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду 07.03.2017 подало доповнення до касаційної скарги, в якому просило врахувати позицію Вищого господарського суду України в інших справах щодо узгоджених дій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 розгляд касаційної скарги відкладено на 22.03.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у лютому - травні 2014 року проведено закупівлю послуг щодо очищування за державні кошти через процедуру відкритих торгів за 17 лотами (у тому числі за лотом №1 - прибирання "проїзжджої" частини вулиць міста механізованим способом).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.05.2014 року № 14 пропозицію ПП "Корабел-Комфорт" по лоту № 1 визнано економічно вигідною, у зв'язку з чим ПП "Корабел-Комфорт" визначено переможцем торгів за лотом № 1.

За результатами торгів по лоту 1 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради було укладено з ПП "Корабел-Комфорт" договір на закупівлю послуг за державні кошти на суму 3 424 134, 48 грн.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к визнано дії ТОВ "Бізнес Інвест Групп" та ПП "Корабел-Комфорт" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом №1, які проводились 08.04.2014 року Департаментом Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто.

Рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ґрунтується на таких обставинах:

- заяви ТОВ "Бізнес Інвест Групп" та ПП "Корабел-Комфорт" на участь у конкурсних торгах мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту, відсутні однакові розділові знаки при мовних зворотах. Крім того, документи є ідентичними за змістом та текстом у обох учасників. При цьому, розміщення тексту на заявах обох учасників є повністю ідентичним;

- учасники при оформленні конвертів припустилися спільної помилки при написанні предмета закупівлі, а саме, у центрі конвертів учасників зазначене наступне: "Документація конкурсних торгів Послуги щодо очищення";

- надані учасниками у складі ПКТ "Реєстри документів технічної та комерційної частин", які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі ознаки, а саме, шрифт, розмір, подвійні пробіли між словами та оформлення основного тексту документа ідентичні. Найменування та порядок розміщення документів, які зазначені у "Реєстрах документів ПКТ" учасників, практично ідентичні, різниця лише у кількості документів. При цьому, у реєстрах технічної частини ПКТ учасники припустилися спільної граматичної помилки, а саме, у назві документу "Додаток № 6 - Довідка про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів" слово "досвіду", всупереч встановлених правил орфографії викладено учасниками із заміною літери "д" на літеру "т" наступним чином "досвіТу";

- згідно з вимогами пункту 3.6. розділу 3 Документації конкурсних торгів учасники у складі своїх пропозицій мали надати довідку, яка містить загальні відомості про учасника торгів за встановленою додатком № 1 формою. Так, зазначена форма має у своєму складі пункт 1.3, викладений наступним чином: "Письмове доручення на підписання документів додається (№, дата) та учасникам необхідно заповнити це поле. При цьому, учасники заповнили зазначений пункт ідентичною за формулюванням інформацією, використовуючи ідентичні мовні звороти, при цьому, усі інші пункти додатку № 1 учасниками заповнені строго за запропонованим зразком. Окрім того, довіреності, на які учасники посилаються у додатку № 1, оформлені однією датою; написання дати їх видачі оформлено всупереч встановленій практиці розміщення розділових знаків, а саме - наявні пробіли між цифровими позначеннями у складі календарної дати. Також, зазначений документ містить поле, де зазначається прізвище та ініціали уповноваженої особи учасника, її підпис. Так, прізвище та ініціали уповноважених осіб учасників виконані всупереч встановлених правил написання текстової інформації та розстановки розділових знаків, а саме - відсутні пробіли між розділовим знаком "крапка" та першою літерою прізвища підписанта документу;

- у тексті "Форми пропозиції конкурсних торгів", наданих учасниками у складі ПКТ, виявлені схожі ознаки оформлення текстової інформації. А саме, пункт 6 форми "Пропозиція конкурсних торгів" передбачає внесення учасниками відомостей про уповноваженого представника на підписання документів за результатами процедури закупівлі, і, якщо інші учасники процедури закупівлі у цьому пункті вказали фактично лише посаду та прізвище ім'я по батькові своїх представників, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" та Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" надали на цей пункт розширену інформацію, ідентичну за змістом між учасниками;

- на вимогу замовника учасники надали у складі ПКТ інформаційні довідки щодо руху коштів по своєму підприємству, при цьому, зазначені довідки учасників ідентичні за текстом та оформленням. Окрім того, всупереч вимогам замовника, учасники визначили ці довідки як додатки до ПК, а саме, як "Додаток 12". Окрім того, у тексті досліджуваної довідки Учасники посилаються на норми Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", однак при зазначенні дати опублікування цього нормативного документу припустилися однієї й тієї помилки, а саме - пропустили одну цифру у році видання закону, що має такий вигляд: "…від 19.10.200". Тобто, позначення року містить лише три цифри, а має нараховувати у своєму складі чотири цифри;

- пунктом 6.2. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі наступний документ: "Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів" встановленої замовником форми. Так, учасники пункт 2 зазначеного документу виклали наступним чином: "При розрахунку ціни на одиницю послуг враховані…", натомість зразок документу, наданий учасникам у складі Документації конкурсних торгів, викладений наступним чином: "При розрахунку ціни за одиницю послуг враховані…". Окрім того, всупереч встановленим правилам розташування розділових знаків у реченнях, учасники після останнього слова пункту 2 розмістили "крапку" не відразу після останньої літери попереднього слова, а через пробіл;

- пунктом 3.1. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі довідку про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів встановленої форми згідно з додатком № 6. Зразок зазначеного документа виконаний у табличній формі. Так, надані учасниками у складі ПКТ вказані довідки виконані у повній ідентичності зі зразками, однак, при цьому, всупереч встановленій формі, учасники назвали один з стовпчиків таблиці "Вид надання послуг", хоч ДКТ передбачена інша назва, а саме, "Вид наданих послуг";

- частиною 3 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ інформації про субпідрядні організації, яких учасник планує залучити для надання послуг, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 8. Зазначені довідки надані учасниками, окрім встановлених замовником, мають й інші ідентичні між собою елементи, не передбачені формою зразка. Так, формою документа передбачена таблиця, яка складається з трьох стовпчиків, при цьому, у таблицях учасників об'єднані перший та другий стовпці у один загальний осередок, яка містить практично ідентичний текст у обох учасників. Таке об'єднання стовпців та формулювання речень мають місце у довідках, наданих іншими учасниками процедури закупівлі;

- пунктом 3.7 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ документів, які підтверджують відповідність ПКТ учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 11. Так, зразком встановлена назва цього документа, а саме: "Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших", натомість учасники припустилися спільної помилки у назві цього документу, а саме - замість слова "інших", довідки, надані учасниками у складі ПКТ містять слово "інші", що не спостерігається у довідках наданих іншими учасниками процедури закупівлі. Окрім цього, графічне оформлення та текстовий зміст цього документа, окрім помилки в назві, у обох учасників виконаний у строгій відповідності до наданого замовником торгів зразка;

- умовами Документації конкурсних торгів передбачено надання учасниками у складі ПКТ детальної калькуляції вартості одиниці послуги по окремих видах витрат, при цьому зазначений документ має бути виконаний учасниками у довільній формі. Так, надані у складі ПКТ учасниками зазначені документи практично ідентичні між собою, як за графічним оформленням так і за текстовим змістом, при цьому у тексті документів обох учасників виявлені спільні, нехарактерні для загальноприйнятих правил пунктуації, риси, а саме - подвійні пробіли між окремими словами, розташування розділових знаків через пробіл після попереднього слова та інші. Окрім того, документи "Калькуляція" обох учасників у своїй назві містять спільну граматичну помилку, а саме, словосполучення "підмітально-прибиральною", всупереч встановлених правил орфографії української мови, виконане учасниками наступним чином: "підметально-прибиральною", хоча у тексті інших документів, наданих учасниками у складі ПКТ, зазначене словосполучення виконане з дотриманням загальноприйнятих орфографічних норм.

У мотивувальній частині рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к зазначено, що під час проведення Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України аналізу документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів ТОВ "Бізнес Інвест Групп" та ПП "Корабел-Комфорт", що свідчить про те, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах із закупівлі послуг щодо очищування, інші для потреб замовника, ТОВ "Бізнес Інвест Групп" та ПП "Корабел-Комфорт" обмінювались інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Разом з тим сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів. У зв'язку з цим господарськими судам слід належним чином з'ясовувати чи не могла схожість в оформленні учасниками відкритих торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах (конкурсах, тендерах) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації, а відтак чи впливала підготовка конкурсних пропозицій певними особами, і якщо впливала - то якою саме мірою на проведення відкритих торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні.

Під час нового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи територіальне відділення посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Оспорюване рішення не містить будь-яких фактів дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження; дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій; не надано оцінки і не встановлено: яким чином виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 52/2-14 не встановлювалася та не досліджувалася динаміка цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість змін таких цін.

З врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПП "Корабел-Комфорт" здобуло перемогу у конкурсі та отримало право на укладення договору з замовником у зв'язку з тим, що ним було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію за критерієм "найменша ціна", а не з причин усунення конкуренції між учасниками, факт існування якої залишився недоведеним.

У ході розгляду справи судами перевірявся факт чи могла бути схожість оформлення учасниками відкритих торгів конкурсних пропозицій наслідком більш ранньої участі їх учасників в інших торгах (конкурсах, тендерах) та використання ними установлених форм оформлення конкурсної документації.

На вимогу місцевого господарського суду ПП "Корабел-Комфорт" надало лист виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26.08.2016 р. № 8-10939-9/12, відповідно до якого ПП "Корабел-Комфорт" брало участь у відкритих торгах на закупівлю департаментом житлово-комунального господарства міської ради послуг:

- у 2011 році з санітарного оброблення та аналогічних послуг прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом № 1,

- у 2012 році з санітарного оброблення та аналогічних послуг (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом № 1;

- у 2013 році з санітарного оброблення та аналогічних послуг (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом № 1;

- у 2014 році щодо очищування, інші (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом № 1;

- у 2015 році щодо очищування, інші (прибирання проїжджої вулиць міста механізованим способом) за лотом № 13.

При цьому ПП "Корабел-Комфорт" було надано пакет документів, які передавалися до міськвиконкому у попередні роки, провівши аналіз яких суд встановив наявність тотожних помилок при їх підготовці, зокрема зазначення "очищення" замість "очищування"; у слові "досвіду" замість літери "д" надруковано літеру "т" - "досвіту"; після ініціалів перед прізвищем директора відсутні пробіли між крапкою; розділові знаки "кома", "двокрапка" та "тире" розташовані не правильно, прізвище та ініціали директора вказані в розширеному вигляді; зазначення "ціна на одиницю" замість "ціни за одиницю"; замість слова "інших" зазначено слово "інші"; надруковано слова з перенесенням "троту-арів" та "вивезен-ням".

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПП "Корабел-Комфорт" приймав участь у конкурсних торгах з 2010 року, і використовував вже свою напрацьовану інформацію у подальших торгах.

З врахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про те, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 64/2-14 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, відтак, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій ПП "Корабел-Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ПП "Корабел-Комфорт" штрафу 20000 грн.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ПП "Корабел-Комфорт" надало інформацію щодо природи виникнення можливих ймовірних схожостей в пропозиціях конкурсних торгів, в той час як інший учасник - ТОВ "Бізнес Інвест Груп", жодним чином не пояснив та не надав доказів виникнення однакових орфографічних посилок, однакових розміщень текстів, розділових знаків, слів, наявність додатків документів не передбачених замовником та інше, колегією суддів відхиляються, оскільки судами попередніх інстанцій оскаржуване рішення визнане недійсним лише в частині, що стосується саме ПП "Корабел-Комфорт".

Інші доводи Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 у справі № 923/1673/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В. Палій В.В.