ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 902/1413/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу відРівненського апеляційного господарського суду 27.12.2016у справі Господарського суду№ 902/1413/15 Вінницької областіза заявою про за позовомОСОБА_4 перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 за нововиявленими обставинами ОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" 2. Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формуваньтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідачів - третіх осіб 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 ОСОБА_4 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 902/1413/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 902/1413/15 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. -головуючий суддя, судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 902/1413/15 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 902/1413/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бета-В", оформлених протоколом № 2 від 18.04.2013, і скасування запису в ЄДР від 19.04.2013 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Бета-В", пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час скликання та проведення 18.04.2013 загальних зборів учасників товариства ТОВ "Бета-В", на яких вирішено питання про зміну керівника юридичної особи, було порушено вимоги Закону України "Про господарські товариства" і положення статуту товариства, оскільки ОСОБА_4 як учасника цього товариства не було повідомлено у встановленому порядку про проведення цих зборів, у зв'язку з чим вона була позбавлена права взяти у них участь; прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 2 від 18.04.2013, відбулося за відсутності кворуму як для проведення таких зборів, так і для прийняття рішень, що з огляду на пряму вказівку закону є безумовною підставою для визнання цих рішень недійсними.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 у справі № 902/1413/15 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бета-В", оформлені протоколом № 2 від 18.04.2013; скасовано в ЄДР запис від 19.04.2013 № 11741070026001008 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Бета-В", пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів; стягнуто з ТОВ "Бета-В" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 902/1413/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 26.10.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі № 902/1413/15 відмовлено.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 902/1413/15 за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на те, що у відповідь на адвокатський запит Харківська медична академія післядипломної освіти листом від 04.10.2016 №12-10/1784 повідомила, що "ОСОБА_4 пройшла підготовку на циклі тематичного удосконалення "Дерматоонкологія" (виїзний м. Київ) з 09.04.2013 по 23.04.2013", що підтверджує її відсутність на загальних зборах, які відбулися 18.04.2013.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановивши, що факт проходження ОСОБА_4 підготовки на циклі тематичного удосконалення "Дерматоонкологія" (виїзний м. Київ) з 09.04.2013 по 23.04.2013

на час розгляду справи був відомий ОСОБА_4; та з огляду на те, що лист Харківської медичної академії післядипломної освіти від № 12-10/1784 04.10.2016 є новим доказом, який не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України; дійшов цілком обґрунтовано висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, ухвала апеляційного господарського суду у справі відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 902/1413/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ