ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/7509/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М., Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від позивача: не з'явились від відповідача: Тертичний М.Б.на рішенняГосподарського суду міста Києва від 30.05.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рокуу справі№ 910/7509/16за позовомПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"про1 109, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі відповідач) про стягнення 1 109, 53 грн. - вартість нестачі вантажу (вугілля кам'яного) у вагоні № 68873448.

Свої позовні вимоги позивач, у тому числі обґрунтовує тим, що відповідач є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, в тому числі, прав та обов'язків ДП "Донецька залізниця" (далі Підприємство).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що Підприємство залишається юридичною особою, свої зобов'язання та документи на їх підтвердження до відповідача не передавала (відповідні передавальні акти не складались та не затверджувались). Самостійно продовжує здійснювати свою господарську діяльність та має нести відповідальність за договірними та позадоговірними зобов'язаннями, що виникли за його участі. Відповідач не став правонаступником Підприємства.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Позивач звертає увагу суду на те, що передавальний акт між Підприємством та відповідачем був складений 05.08.2015 року та затверджений Міністром інфраструктури України 18.08.2015 року. Дані ЄДРПОУ свідчать про те, що відповідач є правонаступником Підприємства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи залучено копія залізничної накладної (а.с. 11), згідно до якої позивачу (адреса: Донецька область, м. Маріуполь) від ПАТ "ДЕТЕК" Добропільська ЦЗФ (адреса: Донецька область, м. Добропілля) на станцію призначення - Сартана за з/д накладною № 49016991 у вагоні № 68873448 прибув вантаж (вугілля кам'яне), Підприємство було перевізником.

До матеріалів справи залучено копію комерційного акту № 574750 (а.с.12). Комерційний акт складений 18.10.2015 року на станції Сартана, Донецької залізниці.

Відповідно до комерційного акту, у вагоні № 68873448, брутто - 89 900 кг.; тара -23100 кг.; нетто- 6680 кг., що менше маси вказаної у залізничній накладній № 49016991 на 2 200 кг.

Статтею 110 Статуту залізниць України (далі Статут) передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно зі ст.113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи нестачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (ст.114 Статуту).

Позивач звертаючись з позовом вважав, що правонаступником Підприємства є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відносно до Підприємства у єдиному державному реєстрі зроблено запис про його припинення.

Враховуючи викладене не має підстав вважати, що у Підприємства припинилась цивільна правоздатність, і відповідно, судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог по відношенню до відповідача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року прийняті у справі № 910/7509/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій