ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 8/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі Господарського суду№ 8/19 Рівненської областіза заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_5,

ТОВ "Аеровіз" - Пейко А.Б., Андрієвський А.О.,

ГПУ Савченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області (суддя - Пашкевич І.О.) у справі № 8/19 прийняв 03 серпня 2016 року ухвалу, якою, зокрема, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією Сторонського А.П. при продажу майна боржника з аукціону та відмовив у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року у справі № 8/19 (судді: Павлюк І.Ю. - головуючий, Демидюк О.О., Савченко Г.І.) ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 та у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 та заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволено. Суд апеляційної інстанції визнав неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого-керуючого санацією Сторонського А.П. щодо незастосування наслідків невиконання переможцем аукціону від 30.07.2015р. з реалізації майна банкрута відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" обов'язку по сплаті ціни; визнав неправомірними дії арбітражного керуючого Сторонського А.П. щодо проведення аукціону по реалізації майна банкрута відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнав недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р.; визнав недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р. та оформленого протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р, а саме:

- договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016р. № НАТ 341169, зареєстрований в реєстрі за № 86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1 133,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);

- договір купівлі-продажу, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016р. № НАТ 341171, зареєстрований в реєстрі під № 90, предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: стоянка № 31, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 32, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 35, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 36, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 37, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 38, загальною площею 500 .кв.; стоянка № 39 загальною площею 500 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);

- договір купівлі-продажу, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016р. № НАТ 341170, зареєстрований в реєстрі під № 88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1 761,4 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один).

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати у справі № 8/19 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 49, 55, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 28, 54, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою місцевого суду від 13.11.2008р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна України. Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санації Дуплику П.Г.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 28.03.2013 у зазначеній справі повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" Дуплики П.Г. припинено, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сторонського А.П.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі здійснювалось та скарги на дії керуючого санацією у даній справі розглядались в порядку норм Закону про банкрутство в редакції, що діяли до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, а правомірність проведення аукціону з реалізації майна боржника - в порядку норм Закону про банкрутство, що набрала чинності з 19.01.2013.

Нормами ст.ст. 31, 17 Закону про банкрутство визначені повноваження, права, обов'язки керуючого санацією.

Розгляд скарг на дії керуючого санацією, передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою (заявою), порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб.

Однак, як свідчать матеріали справи, суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не надали правову оцінку тій обставині, чи є у осіб, які звернулися із скаргою та заявою на дії керуючого санацією право на подання скарг на дії керуючого санацією у процедурі санації у справі про банкрутство.

Касаційний суд зазначає, що незважаючи на призначення до розгляду та розгляд як скарги ОСОБА_4 так і заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії керуючого санації, в них по суті викладені вимоги про визнання недійсними угод боржника, укладених за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство, заперечення та оскарження яких передбачено у інший спосіб, зокрема, згідно норм ч. 8 ст. 18 Закону про банкрутство, шляхом дослідження відповідності продажу майна плану санації.

Цим обставинам суди попередніх інстанцій жодної правової оцінки не надали.

Виходячи ж з приписів ст.ст. 1, 2, 41 ГПК України, наведених норм Закону про банкрутство - 31, 17, 18, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника здійснюється у межах справи про банкрутство, в окремому провадженні та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

При цьому слід зазначити, що в порядку відокремленої процедури провадження здійснюється розгляд і скарг на дії арбітражного керуючого, і заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

Що стосується скарги на дії керуючого санації, то під час такого розгляду з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого, її розгляд не може мати правових наслідків щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство. Розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Розгляд таких вимог одночасно зі скаргами на дії керуючого санацією порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

Враховуючи викладене, а також приписи, наведені в п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наслідком звернення особи до господарського суду у неналежний спосіб захисту порушеного права або охоронюваного інтересу може бути відмова у задоволенні заявлених вимог.

До викладеного слід додати, що розглядаючи скаргу ОСОБА_4 та заяву фонду, в якій були об'єднані вимоги щодо оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією Сторонського А.П. щодо незастосування наслідків невиконання переможцем аукціону обов'язку по сплаті ціни, про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного 30.07.2015, про визнання недійсними угод з продажу 3 лотів (будівлі та стоянки) та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судами попередніх інстанцій не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, порядок та правові підстави їх розгляду, як вже було зазначено вище, є різним. У зв'язку із цим їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог. При цьому, суду слід було керуватися також і нормами ст. 58 ГПК України.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, визначених нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття, як ухвали судом першої інстанції, так і постанови апеляційним судом, оскільки висновки в цих рішеннях зроблені з неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, з невірним застосуванням норм законодавства про банкрутство та норм ГПК України, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні, а справа в частині розгляду вимог скарги ОСОБА_4 та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області -передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Місцевому господарському суду під час нового розгляду справи відповідно до норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України слід усунути визначені в даній постанові недоліки та врахувати наведені вказівки касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року у справі № 8/19 в частині розгляду вимог скарги ОСОБА_4 та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області скасувати.

3. Справу № 8/19 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков