ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 910/4585/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Акулової Н.В., Мележик Н.І.розглянув касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі№910/4585/13 господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Фонду Державного майна України; 2.Міністерства охорони здоров'я України; 3. Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України"до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви" 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майназа участю

прокурора - Романова Р.О., посв. №014714 від 21.01.2013р.;

представників

позивачів: 1. не з'явились;

2. Дяк Ю.М., посв. №473 від 23.03.2016р.;

3. Чебан О.М. дов. №5/165 від 06.09.2016р.;

Пономарьової О.С., дов. №5/166 від 06.09.2016Р.;

відповідачів: 1. Барський К.М., дов. №09-4-2-22/151 від 22.12.2015р.;

2. не з'явились;

3. не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом та заявою про зміну підстави позову до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 18.12.2002р., укладеного між АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Мальви"; витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з незаконного володіння нежилих приміщень групи №17: приміщення №10 - вбиральня - площею 1,1кв.м, приміщення №11 - вмивальник - площею 1кв.м, приміщення №12 - допоміжне - площею 7,4кв.м, приміщення №13 - основне - площею 8,7кв.м, приміщення групи №24: приміщення №1 - допоміжне - площею 4,2кв.м, приміщення №2 - допоміжне - площею 7кв.м., приміщення №3 - допоміжне - площею 6,5кв.м нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу №2, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 356964грн.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі №910/4585/13 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні 12.07.2016 р. представники Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня України" звернулися з клопотанням про направлення матеріалів даної справи № 910/4585/13 до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100070003902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та просили зупинити провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи на підставі ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №910/4585/13 (колегією суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Гончарова С.А.) клопотання Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня України" про направлення матеріалів даної справи №910/4585/13 до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100070003902 задоволено. Направлено матеріали даної справи до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) та зупинено провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи №12016100070003902. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення розслідування кримінальної справи № 12016100070003902.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, зазначаючи про необгрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 також звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. та зазначаючи про її незаконність та безпідставність, просить її скасувати, а справу №910/4585/13 повернути до апеляційного господарського суду для продовження розгляду по суті. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийняті до касаційного провадження та призначено їх розгляд у засіданні Вищого господарського суду на 21.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, що з'явились у засідання суду касаційної інстанції, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У зазначеній статті визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі, а виходячи з аналізу її змісту, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Тобто, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Натомість, суд апеляційної інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, зазначив лише те, що встановлені обставини та факти під час розслідування кримінальної справи №12016100070003902 можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної господарської справи в суді апеляційної інстанції та для встановлення зазначених позивачами обставин щодо незаконного включення державного майна - закладу охорони здоров'я до інвентаризаційної відомості, складеної відповідно до наказу МДО "Укррічфлот" від 10.09.1992 р. № 123, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінальної справи.

Тобто, суд попередньої інстанції, всупереч зазначеним вище положенням норм процесуального законодавства України не обґрунтував належним чином, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на обґрунтованість правових висновків суду, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції здійснити перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на предмет правильності застування судом норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, судом не наведено правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи за наявними у ній доказами, як це було здійснено судом першої інстанції.

Крім того, судом не обґрунтовано необхідності направлення всіх матеріалів справи до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, тоді як, зі змісту наявних у справі документів, вбачається, що всі приєднані до матеріалів справи документи, подані сторонами, в тому числі, і позивачем-3, у вигляді належним чином завірених копій, а не в оригіналі.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тобто, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. Тобто, питання наявності чи відсутності обставин, визначених нормами чинного в Україні законодавства для визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та його витребування у відповідача-3 (з урахуванням підстав позову, зазначених у позовній заяві - порушення ст.ст.224,225 Цивільного кодексу УРСР), суд може зробити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування на підставі оцінки поданих сторонами доказів.

З огляду на зазначене, доводи заявників касаційних скарг про порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, і ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, натомість, висновок суду попередньої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі - є помилковим та спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищезазначені порушення, допущені судом апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.11111 Господарського процесуального кодексу України у постанові Вищого господарського суду України мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №910/4585/13 скасувати, а справу №910/4585/13 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, будинок 9, ідентифікаційний код 01981856) на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 8, ідентифікаційний код 00017733) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Стягнути з Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, будинок 9, ідентифікаційний код 01981856) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.В.Акулова

Н.І. Мележик