ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 904/971/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі господарського суду№904/971/16 Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс"допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 115 842,94грн. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 55281,20 грн., що складають суму заборгованості по оплаті за Договором №14-29/234-ДП від 27.08.2014, 19375,57грн. пені, 38865,42 грн. інфляції, 2320,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016(головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.), позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Сфера Плюс" 55281,20 грн. основного боргу, 38865,42грн. інфляції, 2320,76грн. річних, 14475,79грн. пені, 1664,15 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована відсутністю доказів виставлення рахунку на оплату виконаних будівельних робіт, а відтак, строк оплати не настав. Позивачем порушено строк позовної давності для стягнення пені. Порушенням норм процесуального права касатор вважає відмову суду зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої справи про зміну умов договору, а також відмову судів у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №904/971/16, у зв'язку з тим, що 21.03.2016 відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про внесення змін до п. 5.3 спірного Договору в частині порядку здійснення розрахунків.

Згідно з приписами ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заявлене клопотання відхилено судом першої інстанції, з чим погодився і апеляційний господарський суд, оскільки доказів, які б свідчили про те, що судом прийняте рішення по даній позовній заяві, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судам попередніх інстанцій не надав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій по суті спору та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір № 14-29/234-ПД (далі - Договір), за яким підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи по ремонту каналів приміщення головної вентиляторної установки шахти "Самарська" ПСП "Шахтоуправління Терновське" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

Відповідно до п. 4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по актам приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних підрядних робіт (форма - КБ 3).

Згідно п. 5.1. Договору, вартість робіт за Договором узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 203828,40грн., в тому числі ПДВ - 20% - 33971,40грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконання робіт, та плату за виконану роботу згідно договірної ціни та кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.

В п. 8.8. Договору сторони за порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань, від несвоєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення.

У вересні 2014 року підрядник ТОВ"Сфера Плюс" виконав будівельні роботи на суму 125281,20грн., про що сторонами Договору підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (Форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в), підписаних представниками сторін без зауважень.

Судами встановлено, що позивачем ТОВ"Сфера Плюс" виставлено рахунок №45 від 18.09.2014 на суму 125281,20грн., який частково оплачений відповідачем відповідно до виписки по рахунку відповідача за 18.03.2015 у сумі 70000грн., а сума 55281,20 грн. залишилась неоплаченою.

З урахуванням вищенаведеного доводи ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відсутність обов'язків у відповідача на оплату робіт у повному обсязі у зв'язку з не виставлення позивачем рахунку на обсяг виконаних робіт, а відтак, і відсутності у відповідача зобов'язань по оплаті рахунку - були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та відхилені ними як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутність повної оплати виконаних у 2014 році робіт у встановлений Договором 90-денний строк для оплати і стала предметом позову у даній справі.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення заборгованості основного боргу в сумі 55281,20 грн., з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суди попередніх інстанцій перевірили розрахунок позивача і погодились з наданим позивачем розрахунком, за яким сума 3% річних за період з 30.12.2014 по 14.02.2016 складає 2320,76 грн.; сума інфляції за період з січня 2015 року по березень 2016 року складає 38865,42грн., які також підлягають стягненню.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8.8. Договору сторони за порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань, від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно наданому позивачем розрахунку, в позовній заяві заявлена сума пені за період з 30.12.2014 р. по 29.06.2015 р. в сумі 19375,57 грн.

Однак, частина шоста статті 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судами встановлено, що згідно умов Договору оплата виконаних робіт має бути здійснена протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто оплата за вересень 2014 року має бути здійснена не пізніше 29.12.2014.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, прострочення в оплаті за виконані роботи мало місце з грудня 2014 року, позивач з позовом до суду звернувся 16.02.2016, тобто, вимоги щодо стягнення пені за період з 30.12.2014 р. по 15.02.2015 р. заявлені позивачем поза межами строку позовної давності.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ПАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" заявляв в суді першої інстанції про застосування позовної давності, тому пеня у сумі 14475,79 грн. за період прострочення з 16.02.2015 по 29.06.2015, нарахована в межах шестимісячного періоду та річного строку позовної давності, підлягає стягненню.

Доводи касаційної скарги ПАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" щодо відмови в задоволенні місцевим господарським судом його клопотання про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців, яке обґрунтоване скрутним фінансовим становищем підприємства, були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та відхилені з огляду на наступне:

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тяжке фінансове становище відповідача не є винятковим випадком, наявність якого передбачено в ст.121 ГПК України, для надання відстрочки виконання рішення. До того ж, заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість виконувати рішення суду після спливу шестимісячного строку, на який останній просить відстрочити виконання рішення.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №904/971/16 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак