ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 904/9241/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі господарського суду№904/9241/15 Дніпропетровської областіза позовомКриворізької міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_1третя особаУправління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської радипро за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача не з'явився пр. ОСОБА_2 - дов. №172 від 13.02.15р. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Криворізька міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладеним в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (судді Джихур О.В., Чимбар Л.О., Антонік С.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх, Криворізька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти доводів, викладених в касаційній скарзі заперечує, вважає її не обґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування", а саме п.3.2 рішення фізичній особі ОСОБА_3 в оренду для використання в комерційних цілях надано земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 0,0300 га терміном на 2 роки для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчику - навісу за рахунок земель рекреаційного призначення, раніше наданих Комунальному закладу "Палац культури ім. Артема".

Пунктами 5.2, 5.3 вказаного рішення передбачено, що відповідач повинен був укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєструвати його в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", здійснювати будівництво об'єкта на АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012р. №1530 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.05.2012р. №1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Саксаганському районі" змінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

Рішенням Криворізької міської ради від 30.01.2013р. №1758 "Про затвердження остаточних розмірів площ земельних ділянок, переданих громадянам у власність, та внесення змін до раніше прийнятих рішень виконкому міської ради народних депутатів та міської ради" п.1 рішення міської ради №1158 викладено у наступній редакції: "надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 0,0300 га на АДРЕСА_1 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.

Договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем не укладено.

Рішенням Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3." вирішено направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 проекти договорів оренди земельних ділянок для розгляду та підписання відповідно до чинного законодавства України, та залишити категорію земельних ділянок без змін, а саме: землі рекреаційного призначення (п.2 рішення).

На виконання рішень ради від 19.08.2009р. №3416 та від 29.01.2014р. №2473 Криворізькою міською радою вживалися заходи щодо укладення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 шляхом направлення проектів відповідних договорів для підписання; звернення до господарського суду із позовними заявами про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 укласти відповідні договори оренди, визнання договорів укладеними, однак на даний час договори оренди вказаних земельних ділянок не укладені.

В останнє Криворізька міська рада звернулася 19.10.2015р. з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг укладеним в редакції Криворізької міської ради, оскільки відповідач відмовився підписувати договір оренди земельної ділянки в редакції позивача, подав протокол узгодження розбіжностей.

Відповідач вважає, що Криворізька міська рада не має права надавати земельну ділянку рекреаційного призначення в оренду суб'єкту господарювання для цілей, що не відповідають умовам використання для земель рекреації.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

Судами встановлено, що після отримання протоколу розбіжностей позивач не вчинив заходів щодо врегулювання розбіжностей з відповідачем, оскільки не надав судам доказів вчинення таких дій.

При цьому, основні розбіжності між сторонами виникли з приводу редакції п.1 проекту договору оренди.

В проекті договору за редакцією позивача в п.1 зазначено, що орендодавець на підставі рішень міської ради від 25.05.2012р. №1158, 28.11.2012р. №1530, 30.01.2013р. №1758, 29.01.2014р. №2473, 25.03.2015р. №3538 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі міста Кривий Ріг.

Втім, відповідач вважає, що як орендар він приймає в строкове платне користування земельну ділянку за категорією земель як землі житлової та громадської забудови відповідно до затвердженої технічної документації із землеустрою для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі міста Кривий Ріг. Відповідач вважає, що землі рекреаційного призначення не можуть бути передані в оренду для користування ними для цілей, що не відповідають умовам використання для земель рекреації.

Розглядаючи справу по суті, судами встановлено, що згідно із обліковими даними Державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі та землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності (форма 6-зем) земельні ділянки площами 0,0300 га на АДРЕСА_1 для будівництва молодіжного кафе та 0,1230 га на АДРЕСА_2 для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком обліковуються як надані в комерційне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на землях рекреаційного призначення.

Відповідно до Генерального плану м. Кривий Ріг, затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2011р. №789, та плану зонування територій міста, затвердженого рішенням міської ради від 26.06.2013р. №2044, земельні ділянки на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розташовані на землях рекреаційного призначення.

Земельні ділянки площею 0,0300 га для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу на АДРЕСА_1, площею 0,1230 га для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_2, площею 5,8539 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на АДРЕСА_1 зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як земельні ділянки рекреаційного призначення, що є власністю територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Таким чином, суди дійшли до висновку, що міська рада, вирішуючи питання про надання спірних земельних ділянок в оренду Позивачеві, у тому числі земельної ділянки на АДРЕСА_1, їх цільове призначення не привела у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Статтею 18 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Відповідно до ст.19 вказаного Кодексу землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Приписами ст.ст.50, 51 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель (стаття 52 Земельного кодексу України). Отже, як встановили суди, передбачена проектом договору передача спірної земельної ділянки рекреаційного призначення для будівництва перешкоджатиме використанню такої земельної ділянки за її призначенням.

При вирішенні даного спору, судами також враховано те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014р. у справі №904/2120/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. та постановою Вищого господарського суду від 18.09.2014р. встановлено незаконність передачі земельної ділянки рекреаційного призначення для цілей, не пов'язаних з рекреацією з підстав законодавчо визначеної заборони на будь-яку діяльність на землях рекреації та включення позивачем до предмету договору передачу земельної ділянки рекреаційного призначення.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Криворізької міської ради, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №904/9241/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак