Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №9/174-3941(1/151-3079)

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Картере В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 р

та на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року

за заявою Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" б/н від 16 червня 2016 року

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року за скаргою Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області у даній справі

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079)

господарського суду Тернопільської області

за позовом Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним

позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

до Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Тернопільської обласної ради

про розірвання договору купівлі-продажу,

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Семчишин В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941 (1/151-3079):

1.Визнано скаргу ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області - безпідставною.

2.Відмовлено ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасовано:

- визнано незаконними вчинені в межах примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області:

· стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902;

· щодо встановлення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

· з передачі арештованого майна (найменування: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; місцезнаходження: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна: Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (ідентифікаційний код: 32053949)) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5;

- визнано недійсною і скасовано рецензію від 30 червня 2015 року № 0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, Вул. Шашкевича, буд. 21;

- визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ") з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.. м; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25 серпня 2015 року о 09:00; стартова ціна продажу: 5.018.170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30 травня 2015 року № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна скасовано. В цій частині ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року залишено в силі.

29 червня 2016 року Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 16 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в межах примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

В заяві заявник в якості нововиявленої обставини посилається на інформацію, викладену у листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. наданий на запит ОСОБА_6 щодо надання інформації про суб'єктів оціночної діяльності. Заявник стверджує, що з даного листа слідує, що Фондом державного майна України не видавався ОСОБА_7 (яка була експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №20145278) сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.04.2011р. за НОМЕР_1, а зазначений сертифікат був виданий ТОВ "Фірма Гудвіл", де ОСОБА_7 працює на посаді директора. В штатному розкладі оцінювачів в період з 2011 року по 2014 рік ТОВ "Фірма Гудвіл" вказувало фахівця ОСОБА_8 та директора ОСОБА_7 та Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2012р. за НОМЕР_3 видано ОСОБА_7 як фізичній особі-підприємцю, а не як фізичній особі. За твердженнями заявника, ОСОБА_7 як фізичній особі (як це вказано у постанові ДВС від 17.04.2014р.) не видався сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а відповідно у 2014 році дана особа, в силу приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не вправі була проводити оцінку майна боржника.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року у справі № 9/174-3941(1/151-3079) (суддя Андрушків Г.З.) залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року (судді Скрипчук О.С., Дубник О.П., Кордюк Г.Т.) у задоволенні заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" б/н від 16 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) відмовлено. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) - залишено без змін.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року, скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання незаконними дій Управління ДВС у Тернопільській області.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами подано лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23 травня 2016 року, з якого заявник дізнався, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 18 квітня 2014 року НОМЕР_2 (з терміном дії до 18 квітня 2017 року) не видавався ОСОБА_7 та належить іншому суб'єктові - юридичній особі ТОВ "Фірма "Гудвіл", за своєю правовою природою, є новим доказом і не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 08 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. Адже, заявник не був позбавлений можливості отримати дану інформацію (зазначену у листі) під час розгляду справи по суті.

У листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23 травня 2016 року, зазначено, що станом на 26 лютого 2013 року, 17 квітня 2014 року, 12 травня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 мала право виконувати роботи з оцінки майна в межах напрямів спеціалізації передбачених сертифікатами № 13167/12 від 03 квітня 2012 року, № 283/15 від 08 квітня 2015 року.

За приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у даній справі встановлено, що орган державної виконавчої служби дотримав вимоги наведеної вище статті, залучивши для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненої оцінки та призначивши у зв'язку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна; приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна. Тобто, призначення органом ДВС суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та проведення нею оцінки нерухомого майна, саме як суб'єктом оціночної діяльності, яка має право у встановленому законом порядку виконувати оцінку майна в межах, визначених сертифікатами напрямках.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку, йдеться про здійснення переоцінки доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини, яке набуло статусу остаточного від 09 вересня 2011 року, справа "Желтяков проти України" (заява № 4994/04), зазначено, що рішення суду від 5 квітня 2000 року не було оскаржено і стало остаточним. Понад сім років після цього той же суд скасував це рішення у зв'язку з тим, що експертний висновок, на якому воно ґрунтувалося, було підготовлено експертами, які діяли як приватні особи. Суд дійшов висновку, що Асоціація як сторона провадження не знала про цей факт у 2000 році і не могла знати про нього до 2006 року.

Європейський суд з прав людини вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був "завідомо неправильним". Навпаки, місцевий відділ міліції відмовив у порушенні кримінальної справи за заявою голови Асоціації щодо вчинення злочину експертами, які готували висновок (див. пункт 14 вище), у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ПП "Сервіс-ценр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року у справі №9/174-3941(1/151-3079) та ухвалу суду залишили без змін, оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -