ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 920/685/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировичана постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 рокуу справі№ 920/685/14 господарського суду Сумської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремус"провизнання банкрутом,за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Гуйван І.М. дов. № 02-36/951 від 07.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року у справі № 920/685/14 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви № 08/31 від 16.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону у справі № 920/685/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (далі - ТОВ "Ремус") відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року у справі № 920/685/14, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою скасувати результати другого повторного аукціону, проведеного 11.05.2016 року у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус", з реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" за вартістю 54 698 грн., а саме: нежитлової будівлі (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м., нежитлового приміщення (склад), загальною площею 1281,6 кв. м., нежитлового приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В уточненні до апеляційної скарги, поряд із вимогами, зазначеними в апеляційній скарзі, ПАТ "Укрсоцбанк" просило суд апеляційної інстанції визнати недійсним укладений з переможцем другого повторного аукціону від 11.05.2016 року у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" договір купівлі-продажу майна, обтяженого заставою ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлової будівлі (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м., нежитлового приміщення (склад), загальною площею 1281,6 кв. м., нежитлового приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року у справі № 920/685/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.05.2016 року № 08/31 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" задоволено частково, визнано недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 11.05.2016 року у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус", на якому було реалізовано заставне майно ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлову будівлю (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м., нежитлове приміщення (склад), загальною площею 1281,6 кв. м.; нежитлове приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м.; адреса іпотеки: АДРЕСА_1, за вартістю 54 698 гривень.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14, ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.05.2016 року залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ліквідатор ТОВ "Ремус" Кунцевич С.В. посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що полягало у неповноті з'ясування обставин справи на предмет проведення спірного аукціону від 11.05.2016 року з реалізації нерухомого майна банкрута, як другого повторного аукціону, оскільки на попередньому (другому повторному) аукціоні від 03.03.2016 року було продано лише транспортні засоби боржника (Лот №2), тоді як обтяжене іпотекою банку нерухоме майно (Лот №1) не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців; також скаржник зазначає про помилковість висновків апеляційного суду про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11.05.2016 року з огляду на обставини спрямування виручених від продажу заставного майна грошових коштів на погашення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та неповернення банком боржнику зазначених коштів, що свідчить про згоду заставного кредитора із результатами оскаржуваного аукціону.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року задоволено клопотання ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В. про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В. строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 13.12.2016 року.

12.12.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" Абідовим Р.Т. подано до Вищого господарського суду України через канцелярію заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В., в яких заставний кредитор просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14 залишити без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

В судове засідання 13.12.2016 року з'явився арбітражний керуючий, ліквідатор Кунцевич Станіслав Володимирович і надав пояснення у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року розгляд касаційної скарги ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В. відкладено на 20.12.2016 року.

У судове засідання від 20.12.2016 року з'явився уповноважений представник ПАТ "Укрсоцбанк" і надав пояснення у справі.

Розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В. по суті, колегія суддів Вищого господарського суду України керується висновками Верховного Суду України про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання результатів торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України), наданими у Постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі №6-370цс16, висновками Верховного Суду України про розгляд таких спорів в межах провадження у справі про банкрутство без жодних обмежень у праві на касаційний перегляд правочинів з відчуження майна боржника, наданими у Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14. Колегія суддів касаційного суду враховує також правову позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові від 19.10.2016 року у справі №903/623/13, про недопуск до касаційного перегляду скаржників за касаційними скаргами учасників провадження у справі про банкрутство на судові акти, прийняті за наслідком розгляду заяв про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.

Враховуючи викладене, а також те, що на розгляд суду апеляційної інстанції було подано заяву про визнання недійсним укладеного з переможцем другого повторного аукціону від 11.05.2016 року у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" договір купівлі-продажу майна, колегія суддів Вищого господарського суду України, керуючись розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 8, ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство) вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд справи № 920/685/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2014 року за заявою боржника порушено справу № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року; ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ремус", в тому числі з вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 3 651 799, 77 грн. в позачерговому порядку та на суму 1 218 грн. судового збору у першу чергу; постановою місцевого господарського суду від 23.09.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

Матеріалами справи підтверджуються, що у травні 2016 року до місцевого господарського суду звернувся заставний кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" зі заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Ремус", в якій просив скасувати результати другого повторного аукціону від 11.05.2016 року з реалізації майна ТОВ "Ремус", що перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", за вартістю 54 698 грн., а саме: нежитлової будівлі (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м., нежитлового приміщення (склад), загальною площею 1 281,6 кв. м., нежитлового приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог заставний кредитор зазначив, що реалізація нерухомого майна банкрута в ліквідаційній процедурі відбулася з порушенням порядку продажу заставного майна ТОВ "Ремус", визначеного ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 920/685/14, та положень ст. ст. 66, 65 Закону про банкрутство, що полягало у продажу спірного майна на аукціоні від 11.05.2016 року, який проводився організатором аукціону вчетверте, тоді як місцевим господарським судом погоджено проведення в ліквідаційній процедурі ТОВ "Ремус" лише трьох аукціонів (першого, повторного та другого повторного); оспорюваний аукціон від 11.05.2016 року проведено організатором аукціону, як другий повторний, через чотири місяці після визнання таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, повторного аукціону від 15.01.2016 року, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 65 Закону про банкрутство щодо строків проведення другого повторного аукціону; організатором аукціону встановлено стислі строки (у три дні) для подання заяв на участь в аукціоні від 11.05.2016 року та сплати гарантійного внеску, що позбавило заставного кредитора можливості реалізувати своє право на участь у спірному аукціоні; в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство із заставним кредитором не погоджено початкову вартість продажу нерухомого майна на аукціоні від 11.05.2016 року.

Розглядаючи зазначену заяву, суди встановили, що за результатами проведеної ліквідатором інвентаризації майнових активів ТОВ "Ремус" виявлено нерухоме майно банкрута, обтяжене іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлову будівлю (швейна майстерня), літ. М, загальною площею 258,1 кв. м., нежитлову будівлю (склад), літ. З, загальною площею 1281,6 кв. м., нежитлову будівлю (склад, господарча комора), літ. К, загальною площею 100,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою місцевого господарського суду від 04.11.2014 року за клопотанням ліквідатора Кунцевича С.В. визнано організатора аукціону - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 учасником провадження у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус".

Апеляційним судом встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності "Українська універсальна біржа" 27.04.2015 року проведено оцінку ліквідаційної вартості нерухомого майна ТОВ "Ремус", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", та визначено її в розмірі 282 420 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2015 року погоджено порядок продажу майна ТОВ "Ремус", що перебуває в іпотеці та заставі ПАТ "Укрсоцбанк", та надано дозвіл на його реалізацію з аукціону із встановленням початкової вартості згідно оціночної вартості, в тому числі нежитлової будівлі (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 - 56 423 грн.; нежитлового приміщення (склад), загальною площею 1281,6 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 - 204 071 грн.; нежитлового приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 - 21 926 грн.; цією ж ухвалою судом першої інстанції визначено порядок продажу майнових активів банкрута ТОВ "Ремус": перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Судами встановлено, що 25.11.2015 року між ТОВ "Ремус" в особі ліквідатора Кунцевича С.В. та незалежним аукціоністом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, визначеним ліквідатором за конкурсом, укладено договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) № 25/11 з продажу майна ТОВ "Ремус", а саме:

- Лот №1: нерухоме майно, що належить на праві власності підприємству-банкруту ТОВ "Ремус", а саме: нежитлова будівля (швейна майстерня), літ. М, загальною площею 258,1 кв. м., нежитлова будівля (склад), літ. З, загальною площею 1281,6 кв. м., нежитлова будівля (склад, господарча комора), літ. К, загальною площею 100,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1); початкова вартість Лоту №1 - 282 420 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні;

- Лот №2: 2 найменування КТЗ, що належить на праві власності підприємству - банкруту ТОВ "Ремус", а саме: автомобіль FAW СА 1061К28L5R5 2008 року випуску, синього кольору, р. № ВМ4899АС; автомобіль FAW СА 1061К28L5R5 2007 року випуску, білого кольору, р. № ВМ6548АС; початкова вартість Лоту №2 - 27 366 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Апеляційним судом встановлено, що пунктом 1.1.3. договору № 25/11 від 25.11.2015 року замовник (ліквідатор) та організатор аукціону погодили, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лота відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство; повторний та другий повторний аукціони проводяться відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Судами встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.12.2015 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, що підтверджується протоколом проведення аукціону з продажу майна банкрута від 25.12.2015 року та відомостями про результати аукціону з продажу майна банкрута.

Апеляційним судом встановлено, що за відомостями про результат аукціону з продажу майна банкрута від 15.01.2016 року, наданими організатором аукціону, 15.01.2016 року повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження до 50% початкової вартості на тому ж аукціоні не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців; однак, в матеріалах справи відсутні докази призначення проведення аукціону на 15.01.2016 року; при цьому, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України міститься інформація від 04.01.2016 року про призначення проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Ремус" на 05.02.2016 року. Судами встановлено, що другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості Лотів №1 та №2, призначений на 22.02.2016 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, що вбачається із протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута від 22.02.2016 року та відомостей про результати аукціону з продажу майна банкрута.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини продажу на другому повторному аукціоні від 03.03.2016 року Лота №2 (транспортних засобів) за ціною 10 158, 36 грн., тоді як Лот №1 (нерухоме майно, обтяжене іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк") не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців, про що складено протокол проведення аукціону від 03.03.2016 року.

Суди встановили, що 07.04.2016 року оприлюднено інформацію про призначення на 11.05.2016 року другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Ремус".

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 11.05.2016 року відбувся другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (Лот №1), за результатами якого переможцем визнано гр. ОСОБА_8, з якою ліквідатор Кунцевич С.В. уклав договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.05.2016 року із складенням акта про передання права власності на нерухоме майно. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року гр. ОСОБА_8 залучено до участі у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" як покупця нерухомого майна банкрута на оспорюваному аукціоні.

Відмовляючи у задоволенні заяви заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що доводи банку про необхідність погодження початкової вартості заставного майна на спірному аукціоні від 11.05.2016 року із заставним кредитором не узгоджуються з положеннями ст. 42 Закону про банкрутство, якими визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора-заставодержателя або суду та не передбачено обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком-заставодержателем умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні.

Доводи заставного кредитора про порушення організатором аукціону вимог ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство щодо проведення другого повторного аукціону, як третього аукціону, з посиланням на обставини реалізації спірного нерухомого майна банкрута з аукціону від 11.05.2016 року, який проводився організатором аукціону вчетверте, суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані, та зазначив про відсутність встановленої чинним законодавством, а також ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2015 року про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Ремус" заборони на проведення наступних аукціонів у разі неможливості реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі з другого повторного аукціону, що не відбувся за відсутності покупців.

Також, місцевий господарський суд зазначив про необґрунтованість доводів ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення організатором аукціону його права на участь в аукціоні від 11.05.2016 року з огляду на встановлення стислих строків для подання заяв для участі в аукціоні, оскільки законодавством про банкрутство не визначено конкретного строку для подання таких заяв.

Зазначені обставини суд першої інстанції визнав такими, що спростовують доводи ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку продажу майна ТОВ "Ремус" на другому повторному аукціоні від 11.05.2016 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його результатів недійсними.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону від 11.05.2016 року, скасував прийняту ним ухвалу від 13.06.2016 року та прийняв нове рішення, яким частково задовольнив заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.05.2016 року № 08/31 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус", визнав недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 11.05.2016 року у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус", на якому було реалізовано заставне майно ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлову будівлю (швейна майстерня), загальною площею 258,1 кв. м.; нежитлове приміщення (склад), загальною площею 1281,6 кв. м.; нежитлове приміщення (склад, господарча комора), загальною площею 100,3 кв. м.; адреса іпотеки: АДРЕСА_1, за вартістю 54 698 гривень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягало у розгляді вимог заставного кредитора про визнання результатів спірного аукціону недійсними без залучення до участі у справі гр. ОСОБА_8, прав та обов'язків якої, як переможця спірного аукціону, стосується результат розгляду таких вимог заставного кредитора, у зв'язку з чим скасував ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року у справі № 920/685/14 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Приймаючи у справі про банкрутство ТОВ "Ремус" нове рішення про визнання результатів спірного аукціону недійсними, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положеннями чинного законодавства не передбачено проведення в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство без попередньої зміни характеристики лота подальших аукціонів з продажу майна банкрута після визнання такими, що не відбулися, повторного та другого повторного аукціонів за відсутності учасників аукціону; також можливості проведення наступних аукціонів після другого повторного аукціону не встановлено ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2015 року про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Ремус" та не погоджено ліквідатором та організатором аукціону в договорі про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) № 25/11 від 25.11.2015 року.

При цьому, апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до її уточнення за вих. № 08/62 від 17.08.2016 року про визнання недійсним укладеного з переможцем другого повторного аукціону від 11.05.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.05.2016 року, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому виходячи з меж перегляду справи в апеляційній інстанції відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційним судом не були прийняті та не розглядалися.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14 та зазначає про таке.

Визначений положеннями Закону про банкрутство (ст. ст. 44, 49-75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону, в якому визначаються умови продажу майна банкрута з визначенням вимог до процедури підготовки та проведення аукціону; процедура реалізації майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство є тривалим у часі процесом, спрямованим на одержання результату - відчуження майна банкрута, включеного до складу ліквідаційної маси, за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника.

Статтею 65 Закону про банкрутство передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Отже, у разі ненадходження заяв на участь в першому (повторному) аукціоні організатор аукціону визнає його таким, що не відбувся, та вживає заходів до проведення у визначений ст. 65 Закону про банкрутство строк відповідно повторного (другого повторного) аукціону з початковою вартістю лота як зменшеною на 20% початковою вартістю лота на першому (повторному) аукціоні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Отже, законодавцем визначено право організатора аукціону знижувати початкову вартість лота, що реалізовується на другому повторному аукціоні, на крок аукціону до того моменту, коли не виявиться потенційний покупець, оскільки законодавством про банкрутство не передбачено можливості проведення третього та подальших повторних аукціонів з продажу майна банкрута, тоді як неодержання результату аукціону - відчуження майна банкрута, включеного до складу ліквідаційної маси, унеможливить погашення кредиторських вимог за рахунок коштів, виручених від його продажу, та затягуватиме визначені законом строки здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

При цьому, у разі відсутності осіб, бажаючих взяти участь у другому повторному аукціоні, організатор аукціону визнає його таким, що не відбувся, у зв'язку з чим ліквідатору банкрута необхідно вжити заходів щодо зміни характеристик лота, що виставлявся на продаж на другому повторному аукціоні, та доручити організатору аукціону розпочати його реалізацію з першого аукціону.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо підготовки та проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, нерухоме майно ТОВ "Ремус", обтяжене іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", було предметом продажу як Лот №1 на першому (25.12.2015), повторному (05.02.2016) та другому повторному (22.02.2016 та 03.03.2016) аукціонах, які визнано організатором аукціону такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців.

Матеріалами справи підтверджується та апеляційним судом встановлено, що спірний аукціон від 11.05.2016 року проводився організатором аукціону як другий повторний аукціон з реалізації нерухомого майна ТОВ "Ремус", що виставлялося на продаж, як Лот №1, без зміни його характеристик у порівнянні з нерухомим майном банкрута, що було предметом продажу, як Лот №1, на першому, повторному та другому повторному аукціонах, що призначалися в ліквідаційній процедурі ТОВ "Ремус" у грудні 2015 року - березні 2016 року.

Також, апеляційним судом встановлено, що ліквідатором банкрута, як замовником, укладено з організатором аукціону - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір № 25/11 від 25.11.2015 року про надання послуг з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Ремус" у три етапи: на першому, повторному та другому повторному аукціонах (п. 1.1.3. договору), однак, сторонами не погоджено можливості проведення виконавцем в ліквідаційній процедурі ТОВ "Ремус" наступних аукціонів у разі, якщо другий повторний аукціон не відбудеться.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини проведення другого повторного аукціону від 11.05.2016 року з реалізації нерухомого майна ТОВ "Ремус", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", з порушенням порядку продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про наявність підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними в порядку ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство за заявою заставного кредитора.

Доводи ліквідатора банкрута Кунцевича С.В. за змістом касаційної скарги про безпідставність визнання апеляційним судом недійсними результатів оспорюваного аукціону з посиланням на обставини неповернення заставним кредитором перерахованих йому боржником грошових коштів, виручених від продажу спірного нерухомого майна, в якості погашення кредиторських вимог колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє, як необґрунтовані, оскільки на момент звернення заставного кредитора до місцевого господарського суду зі заявою про визнання результатів аукціону від 11.05.2016 року недійсними підстави для повернення таких коштів банком боржнику були відсутні.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що згідно з вимогами ст. 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 920/685/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я. Суддя: Білошкап О.В. Суддя: Жукова Л.В.