ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 920/1354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Євсікова О.О. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016у справі№920/1354/15 Господарського суду Сумської області за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 7 158 798,43 грн. та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" провизнання договору частково недійсним в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача (за первісним позовом): Замкова М.О., дов. від 30.12.2015 №30/387

відповідача (за первісним позовом): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 4309570,87 грн. інфляційних втрат, 135677,50 грн. 3 % річних, 2713550,06 грн. пені, а також 73080,00 грн. судового збору.

Згодом, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним п. 6.2.2. договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 29.04.2016 № б/н про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №920/1354/15 (головуючий суддя Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням скарги з пропуском строку за відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

Не погодившись зі згаданою ухвалою апеляційного суду ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 93 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на неправильному розрахунку апеляційним судом початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

До Вищого господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", в якому позивач за зустрічним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогами Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд встановив, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось із апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Якщо ж апеляційна скарга подається після спливу строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, особа, що звертається із такою скаргою, зобов'язана подати відповідне клопотання незалежно від причин пропуску строку. Неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має наслідком повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувана ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ухвала Господарського суду Сумської області винесена судом 12.05.2016. З урахуванням приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для оскарження згаданої ухвали є 17.05.2016. Натомість, як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із апеляційною скаргою звернулось 20.05.2016, без відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, згідно імперативних вимог пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої апеляційної скарги заявнику без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що касаційна скарга не містить жодних доводів та доказів, які б спростовували наведені висновки апеляційного суду та ґрунтується на помилковому розумінні заявником норм Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто початком перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали є дата винесення оскаржуваної ухвали, а не дата отримання її повного тексту стороною.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №920/1354/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.О. Євсіков