ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 916/997/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Євсікова О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 13.06.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі№ 916/997/16 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп" (третя особа-2)провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання вчинити певні дії,за участю представників: від позивача Балєв М.П.від відповідачане з'явився від третьої особи-1не з'явився від третьої особи-2не з'явився ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" (далі - ТОВ "Південбуд Інвест") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (далі - ТОВ "Ханбер Трейд") про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд", оформлених протоколом Загальних зборів від 13.12.2007, та зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі № 916/997/16 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову ТОВ "Південбуд Інвест" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 (колегія суддів у складі: Величко Т.А. - головуючий, Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі № 916/997/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 916/997/16, ТОВ "Південбуд Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та направити справу № 916/997/16 на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Південбуд Інвест" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.12.2016 о 10 год. 55 хв.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Південбуд Інвест", які надійшли до Вищого господарського суду України 16.12.2016 від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (далі - ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід") та 19.12.2016 від ТОВ "Ханбер Трейд", відповідач та третя особа-1 проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.05.2007 ТОВ "Південбуд Інвест" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", статутний капітал якого був встановлений у розмірі 42 500,00 грн., єдиним засновником останнього було ТОВ "Південбуд Інвест".

25.07.2007 на Загальних зборах учасників ТОВ "Ханбер Трейд" було прийнято рішення про прийняття до складу учасників цього Товариства ВАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід".

Як вказав позивач, статутний капітал відповідача було збільшено за рахунок внеску ВАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" грошових коштів у розмірі 50 000 грн. та за рахунок внесення ТОВ "Південбуд Інвест" нерухомого майна (домоволодіння та будинки) на суму 10 163 646,72 грн. За таких обставин, статутний капітал відповідача сягнув розміру 10 256 146,72 грн., а частки його було розподілено наступним чином: ТОВ "Південбуд Інвест" - 99,51%; ВАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" - 0,49%.

13.12.2007 відбулись Загальні збори ТОВ "Ханбер Трейд", на яких було прийнято рішення про вступ ТОВ "Берег Груп" до складу учасників Товариства, виведення зі складу учасників відповідача ТОВ "Південбуд Інвест" та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Ханбер Трейд" наступним чином: ВАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" - 80%; ТОВ "Берег-Груп" - 20%.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що він, як учасник ТОВ "Ханбер Трейд" з часткою у статутному фонді Товариства у розмірі 99,51%, не був повідомлений про проведення Загальних зборів Товариства, які відбулись 13.12.2007, а відтак не був обізнаний про питання, які ставилися на їх вирішення, що позбавило позивача можливості викласти свої зауваження чи заперечення. Крім того, позивач вказав, що в порушення ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", до порядку денного не було внесено питання та не приймалося рішення стосовно виплати ТОВ "Південбуд Інвест" вартості частини майна Товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, або щодо повернення внеску в натуральній формі. Натомість, прийнято рішення про виведення позивача зі складу учасників ТОВ "Ханбер Трейд" та про прийняття нового учасника без внесення коштів у статутний капітал Товариства або викупу частки у позивача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач станом на 13.12.2007 був учасником ТОВ "Ханбер Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як роз'яснено у п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із судами попередніх інстанцій, що факт наявності або відсутності попередження учасника товариства про проведення загальних зборів шляхом письмового повідомлення, фактично, має розцінюватись у правовому взаємозв'язку із забезпеченням права учасника брати участь у загальних зборах.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд" № 3 від 13.12.2007 від відповідача - ТОВ "Південбуд Інвест" було підписано генеральним директором ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8).

При цьому, підписи уповноважених осіб, які містяться на вказаному протоколі, зокрема, ОСОБА_8, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком С.Є. як такі, зроблені в його присутності. Як вказав апеляційний господарський суд, зазначене також вбачається з матеріалів реєстраційної справи, яка оглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи, станом на 22.07.2014 ОСОБА_8, який є керівником позивача, був одночасно підписантом ТОВ "Ханбер Трейд", що повністю спростовує посилання позивача про необізнаність щодо його виведення зі складу учасників ТОВ "Ханбер Трейд".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.10.2016 у справі № 902/1413/15, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення спірних Загальних зборів, оскільки матеріали справи свідчать про реалізацію позивачем своїх прав шляхом безпосереднього прийняття рішень на цих зборах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з п. 3.2.4 статуту ТОВ "Ханбер Трейд" у редакції, чинній на момент проведення Загальних зборів, учасник має право вийти з товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше, ніж за місяць до виходу.

Як роз'яснено у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у редакції, чинній на час прийняття Загальними зборами спірних рішень, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Південбуд Інвест" № 12/12-07 від 12.12.2007, на вказаних зборах було вирішено у зв'язку зі зміною напрямів діяльності та розвитку ТОВ "Південбуд Інвест" вийти зі складу учасників ТОВ "Ханбер Трейд", а також надати всі повноваження щодо виконання дій, пов'язаних з таким виходом, директору ТОВ "Південбуд Інвест" ОСОБА_8, про що, як встановлено апеляційним господарським судом, свідчать і матеріали реєстраційної справи ТОВ "Ханбер Трейд".

Встановивши відсутність у матеріалах справи доказів визнання недійсним вищевказаного рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Південбуд Інвест", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зазначене слід розцінювати як форму реалізації передбаченого законом права учасника - ТОВ "Південбуд Інвест" на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з Товариства.

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на момент проведення спірних Загальних зборів, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність розгляду на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю питання щодо виплати учаснику при виході з товариства вартості частини майна товариства, не зумовлює недійсність рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про зміну складу учасників товариства, оскільки така виплата провадиться в силу закону. Крім того, як вірно вказали суди, учасник, що вийшов з товариства, не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою про виплату такої частки.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів як учасника Товариства прийняттям Загальними зборами ТОВ "Ханбер Трейд" спірних рішень.

Враховуючи викладене, господарські суди правомірно відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд", оформлених протоколом Загальних зборів від 13.12.2007.

Як наслідок, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до Статуту відповідача, яка є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд", оформлених протоколом Загальних зборів від 13.12.2007.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі № 916/997/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков