ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 925/287/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Ємельянов А.С. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС", м. Черкаси,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016

зі справи № 925/287/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" (далі - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС"), м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА"), м. Черкаси,

про стягнення 40 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Плаха А.В. директор (наказ від 02.07.2013)

відповідача - Беленкова В.В. предст. (дов. від 28.11.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" 40 000,00 грн. заборгованості по сплаті за абонентське обслуговування за договором юридичного обслуговування від 03.01.2012 № 02-01-12.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 зі справи № 925/287/15 (суддя Гура І.І.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 (судді Синиця О.Ф. - головуючий, Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 03.01.2012 ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" (виконавець) та ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" (замовник) укладено договір № 02-01-12 юридичного обслуговування (далі - Договір), предметом якого є абонементне обслуговування виконавцем замовника - надання правової допомоги з питань, передбачених п. 2.1. договору протягом терміну його дії на оплатній основі (пункти 1.1, 1.2 Договору);

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання (виконання) замовнику наступної правової допомоги:

а) на вимогу замовника перевіряє на відповідність вимогам законодавству внутрішні документи, надає допомогу замовнику по підготовці та правильному оформленню зазначених документів;

б) за дорученням замовника: приймає участь у підготовці та укладенні різного роду договорів (угод, контрактів), що укладаються замовником з іншими юридичними або фізичними особами, надає допомогу в організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;

в) на вимогу замовника, а також у випадках, передбачених законодавством, організує та здійснює претензійну роботу за матеріалами, які підготовлює замовник;

г) консультує з питань господарського, цивільного та трудового законодавства;

д) за дорученням замовника представляє у встановленому порядку інтереси замовника в с суді, господарському суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;

є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ, та спільно з іншими підрозділами замовника аналізує результати розгляду пред'явлених претензій, практику укладення та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

ж) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають в діяльності замовника;

з) за дорученням замовника приймає участь у розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності;

й) на запит замовника інформує про нове законодавство, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань, які пов'язані з діяльністю замовника;

ї) приймає участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

- за окремими дорученнями замовника та за окрему плату, виконавець може надавати замовнику інші види правової допомоги та Додаткові послуги (пункт 2.2 Договору);

- за абонентське обслуговування замовник сплачує виконавцю за кожен місяць такого обслуговування плату у розмірі 8000 гривень (пункт 3.1 Договору);

- оплата проводиться щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (пункт 3.2 Договору);

- щомісячно, не пізніше останнього дня розрахункового місяця, сторони цього договору складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.3 Договору);

- даний договір набирає чинності з дня підписання та діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць (пункт 5.1 Договору);

- ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" складені щомісячні акти виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, від підпису яких ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" відмовилося, про що свідчать відмітки на зазначених актах;

- ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" виставлялися щомісячні рахунки-фактури, які разом з вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) надсилалися поштою ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА", що підтверджується чеками органу зв'язку;

- листом від 25.07.2014 № 309 ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" попередило ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" про те, що з моменту отримання ним цього листа-попередження відповідно до пункту 5.1 Договору цей договір вважатиметься таким, що втратив чинність;

- ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" листом від 28.07.2014 № 20-юр-14 у відповідь на вищезазначений лист повідомило про те, що не заперечує проти розірвання Договору, за умови оплати відповідачем рахунку за отримані додаткові послуги за Договором;

- угода про розірвання Договору сторонами спору не укладалася;

- 08.01.2015 ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" направило ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" вимогу від 05.01.2015 № 05-01-юр про сплату 32 000,00 грн. боргу за Договором, що виник за 2014 рік. До вимоги доданий акт звірки взаєморозрахунків;

- у відповіді від 02.02.2015 на вищевказану вимогу ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" зазначило, що протягом 2014 року ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" згідно умов Договору надало юридичні послуги на суму 64 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі; вимога щодо сплати 32 000,00 грн. за послуги, які в 2014 році не замовлялися та не надавалися, є безпідставною;

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" на користь ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" заборгованості за Договором в сумі 40 000,00 грн.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. З цим приписом кореспондується й положення Договору, за яким складання та підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) за місць передує здійсненню замовником оплати.

Статтею 32 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 цього ж Кодексу унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, беручи до уваги виникнення між сторонами спору зобов'язальних правовідносин і умови їх виконання; встановивши відсутність доказів на підтвердження факту надання послуг за Договором у спірний період з вересня 2014 року по січень 2015 року включно (зокрема, акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем не підписані та надано мотивовану відмову від їх підписання), дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для оплати послуг, докази надання яких відсутні, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову.

Місцевим господарським судом, у свою чергу, не враховано, що передання і прийняття послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе лише за наявності реального надання послуг за Договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови від підписання акта. У даній справі реальне надання послуг виконавцем за Договором не встановлено (відсутність детальних даних по наданню послуг не заперечується і ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" у касаційній скарзі).

Акт звірки розрахунків, який підписаний невстановленими особами без зазначення їх посад, та підписання якого відповідач заперечує не належить до первинних документів бухгалтерського обліку у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і його складання не є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків.

Доводи ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" не спростовують висновків, викладених у постанові апеляційної інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 зі справи № 925/287/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "УНІВЕСІТАС" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя А. Ємельянов

Суддя В. Селіваненко