ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 910/17306/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Крутенко Ю.В., дов. від 30.03.2015 № б/н;

Відповідача -1: Ресенчука В.М., дов. від 21.11.2014 № 1-8/8570;

Відповідача -2: Рогозянського Є.В., дов. від 28.12.2015 № б/н;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016

у справі № 910/17306/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера"

до Державної служби інтелектуальної власності України

Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ)

про визнання патенту таким, що припинився, визнання недійсним рішення та скасування відомостей,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ), просило визнати патент України № 41255 на винахід "Похідне 1,3,5 - оксідіазину чи його таутомер або сіль та інсектицидний засіб, що їх містить", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 17.09.2001 таким, що припинився 14.07.2013; визнати недійсним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 03.08.2009 про продовження строку дії патенту України на винахід № 41255; скасувати відомості про продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід, внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи на підставі рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 03.08.2009 (т. 1, а.с. 4-8).

Позовні вимоги мотивовано порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при прийнятті Державним департаментом інтелектуальної власності рішення від 03.08.2009 щодо продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Верховець А.А.) (т. 3, а.с. 24-31) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 162-169).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 465 ЦК України, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст. ст. 43, 33, 43 ГПК України (т. 3, а.с. 36-38).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016 (т. 3, а.с. 35).

У відзиві на касаційну скаргу Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що компанією "Новартіс АГ" 17.09.2001 отримано патент № 41255 на винахід "Похідне 1,3,5-оксадіозину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить" (заявка від 14.07.1993 № 93002272).

Строк дії патенту України № 41255 на винахід повинен був закінчитися 14.07.2013.

Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) є власником патенту України № 41255 на винахід "Похідне 1,3,5 - оксідіазину чи його таутомер або сіль та інсектицидний засіб, що їх містить" з 17.11.2003 - дати укладення договору (реєстраційний № 1667) про передачу компанією "Новартіс АГ" прав на вказаний винахід Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) (дата публікації відомостей у офіційному бюлетені "Промислова власність" № 11 - 17.11.2003).

З вказаної дати Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) взяла на себе всі права і обов'язки володільця патенту, які виникли фактично від дати подання заявки на реєстрацію винаходу, хоча заявником якої не була.

20.05.2009 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було подано клопотання Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) з додатками про продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід.

Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 03.08.2009 прийнято рішення про продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід на п'ять років - до 14.07.2018, про що внесено відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи.

Вважаючи, що вказане рішення прийнято Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України незаконно, без належних правових підстав та продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" на вільне використання у власній господарській діяльності препарату "Метакса, ТН, інсектицид для протруювання насіння", останнє звернулось з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 420 ЦК України, яка кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 155 ГК України, до об'єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, винаходи.

Частиною 2 ст. 459 ЦК України передбачено, що об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно ст. 463 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Статтею 464 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 465 ЦК України строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу.

Частиною 4 ст. 6 Закону України від 15.12.1993 № 3687-XII "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (в редакції, чинній станом на 13.08.2009) строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до центрального органу виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.

Строк дії патенту на винахід, об'єктом якого є лікарський засіб, засіб захисту тварин, засіб захисту рослин тощо, використання якого потребує дозволу відповідного компетентного органу, може бути продовжено за клопотанням власника цього патенту на строк, що дорівнює періоду між датою подання заявки та датою одержання такого дозволу, але не більше ніж на 5 років. За подання клопотання сплачується збір.

Порядок подання клопотання та продовження строку дії патенту у цьому випадку визначається центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 Інструкції про порядок продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу компетентного органу, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 13.05.2002 № 298 (в редакції, чинній станом на 13.08.2009) ця Інструкція, розроблена відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", встановлює порядок продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є лікарський засіб, засіб захисту тварин, засіб захисту рослин тощо (далі - засіб), використання якого потребує дозволу відповідного компетентного органу, та визначає вимоги до клопотання про продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є такий засіб (далі - клопотання), порядок розгляду клопотання.

Строк дії патенту на винахід, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу відповідного компетентного органу (далі - патент), може бути продовжено на строк, що дорівнює періоду між датою подання заявки на винахід та датою одержання такого дозволу, але не більше ніж на 5 років.

Власник патенту подає клопотання до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Держдепартамент), що діє в складі Міністерства освіти і науки України. За подання клопотання сплачується збір відповідно до Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1716.

За дорученням власника патенту клопотання може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) або іншу довірену особу.

Збір за подання клопотання має бути сплачено та клопотання має бути подано до Держдепартаменту не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії патенту.

Пунктами 2.1-2.3 вказаної Інструкції визначено вимоги до клопотання про продовження строку дії патенту на винахід.

Згідно п. 3.3 зазначеної Інструкції на підставі прийнятого рішення про продовження строку дії патенту Держдепартамент уносить відомості щодо продовження строку дії патенту до реєстру в порядку, встановленому Положенням про Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на винаходи, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 291 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.2001 за № 379/5570 (далі - Положення), та публікує відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.03.1995 № 86/95-ВР "Про пестициди і агрохімікати" пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" (в редакції, чинній станом на 13.08.2009) передбачено, що забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт патенту України № 41255 на винахід, тобто речовина "тіаметоксам" відноситься до засобу захисту рослин, використання якого потребує дозволу відповідного компетентного органу у розумінні Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Як зазначалось вище та встановлено судами, 20.05.2009 Syngenta Participations AG (Сінгента Партісіпейшнс АГ) як власник патенту України № 41255 на винахід звернулась до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України з клопотанням про продовження строку дії вказаного патенту.

До клопотання була додана копія посвідчення про державну реєстрацію серії А № 00612 від 31.01.2002 препарату "Круїзер 350 РБ т.к.с., препарат для протруювання насіння" компанії "Сингента Кроп Протекшн АГ", в якому використано речовину "тіаметоксам", що охороняється патентом України № 41255 на винахід.

За наслідками розгляду вищезгаданого клопотання та доданих до нього документів, поданих у відповідності з Інструкцією про порядок продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу компетентного органу, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 13.05.2002 № 298, Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було прийнято рішення від 03.08.2009 про продовження строку дії патенту України № 41255 на винахід на 5 років відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якими не порушені норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про невірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 3 ст. 465 ЦК України та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" є неспроможними та обгрунтовано спростованими місцевим та апеляційним господарськими судами, оскільки, як вірно зазначили суди, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не містить умови, що дозвіл на використання засобу захисту рослин повинен бути отриманий виключно власником патенту.

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/17306/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєва компанія Сидера" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко