ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 914/1628/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.11.2016у справі№914/1628/16 Господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Аркада"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Української універсальної товарної біржіпровизнання договору купівлі-продажу недійснимза участю представників:від позивача:Авраміч В.О.,від відповідача:Ніколенко А.В., Поддимай А.Б.,від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Аркада" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання сторін повернути все отримане за договором, а саме зобов'язання ТОВ "Санаторій "Аркада" повернути ПАТ "АБ "Укргазбанк" земельну ділянку, загальною площею 0,1968 кв.м, кадастровий номер 4611500000:01:012:0022, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Річки, 21 та будівлю санаторію "Аркада", загальною площею 2004,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Річки, 21 та належить ТОВ "Санаторій "Аркада" та повернути ТОВ "Санаторій "Аркада" 9 702 631,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі №914/1628/16 (суддя Петрашко М.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 (колегія суддів у складі: Юрченко Я.О., Зварич О.В., Хабіб М.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ТОВ "Санаторій "Аркада" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ "Санаторій "Аркада"подано додаткові письмові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, у якому повторно просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.10.2008 між ПАТ "АБ "Укргазбанк" (банк) та ТОВ "Нова енергія світу" (позичальник) укладено кредитний договір №53-V, з додатковими договорами про внесення змін до нього, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 31 000 000,00 грн. з терміном кредитування з 03.10.2008 по 02.10.2009, зі сплатою за користування кредитом у межах встановленого терміну 20% річних, понад встановлений термін 30% річних.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору від 03.10.2008 кредит наданий банком забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

23.10.2008 банком та позичальником укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким сторони дійшли згоди щодо викладення п. 2.1. кредитного договору від 03.10.2008 в новій редакції, та визначили в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором іпотеку без оформлення заставної, предметом якої є: нерухоме майно будівля санаторію "Аркада", 4А, що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2007, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на підставі рішення №61 від 24.03.2006, оціночною вартістю, згідно з Витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 15.10.2008, виданим Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 869 608,00 грн.; земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього" на праві власності на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №569384, виданого Трускавецьким міським управлінням земельних ресурсів 24.06.2005, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 ВВО №869199, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020544600021, оціночною вартістю, згідно з висновком від 21.10.2008 експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТОВ "Гарант-експертиза" (ліцензія серії АВ № 332189) - 2 159 290,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 34 994 290,00 грн.

23.10.2008 в якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Нова енергія світу" за кредитним договором від 03.10.2008 ВАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно - будівля санаторію Аркада, 4А, що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього"; земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього", оціночною вартістю, згідно з Висновком від 21.10.2008 експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТОВ "Гарант-експертиза" (ліцензія серії АВ № 332189) - 2 159 290,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 34 994 290,00 грн. (п. 2.3 договору іпотеки).

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 34/67-54/237, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011, та набрало законної сили, відтак в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доказування.

Вказаним судовим рішенням присуджено до стягнення з ТОВ "Нова енергія світу" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14 981 917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5 954 547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 953 269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним судовим рішенням також присуджено до стягнення з ПАТ "Тресту "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14 981 917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5 954 547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 953 269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 874 857,25 грн. штрафу, за рахунок реалізації майна за договором іпотеки без оформлення заставної, а саме: будівлі санаторію Аркада, 4А, загальною площею 2004,1 кв.м, що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить ПАТ "Трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" на праві приватної власності; земельна ділянка площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить ПАТ "Трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову від 21.12.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП №30483568 та 13.07.2011 описано і арештовано майно, що є предметом договору іпотеки від 23.10.2008.

Згідно з постановою ДВС України від 24.07.2012 державним виконавцем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_11 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №34/67-54/237 з метою отримання висновку про оцінку нерухомого майна. Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 08.11.2012, складеного оцінювачем ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_11, вартість вищевказаного майна становила в загальному розмірі 11 095 135,00 грн. без ПДВ, з яких вартість нерухомого майна: будівлі санаторію "Аркада" - 10 340 084,00 грн., а земельної ділянки - 755 051,00 грн.

Прилюдні торги з реалізації вищезгаданого арештованого майна, що належить ПАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього" не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Зокрема, з протоколу №1-120/12 від 25.01.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ "Трест "Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього" вбачається, що оскільки предмет торгів не був проданий, позивач ПАТ "АБ "Укргазбанк" виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна, тобто в розмірі 11 095 135,00 грн. Відтак, позивач виявив бажанням залишити за собою непродане вищезазначене майно, що підтверджується свідоцтвами від 29.03.2013, які видані приватним нотаріусом Трускавецького міського територіального округу Чичерською Л.О.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, департаментом з питань взаємодії з небанківськими установами та адміністративно-господарським департаментом ПАТ "АБ "Укргазбанк" було організовано проведення суб'єктами оціночної діяльності незалежної ринкової оцінки об'єктів нерухомого майна банку, в тому числі будівлі санаторію "Аркада" та земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:01:12:0022.

Так, згідно з висновком про вартість майна, складеного ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство", вартість згаданої земельної ділянки було оцінено в розмірі 2 457 300,00 грн., а нерухоме майно будівля санаторію "Аркада" - 5 588 000,00 грн.

Судами встановлено, що замовником вищезазначеного висновку про вартість майна є саме позивач - ПАТ "АБ "Укргазбанк". Заперечень чи оскарження позивачем встановленої експертом вартості майна, матеріали справи не містять.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2014 АБ "Укргазбанк" та Українською універсальною товарною біржею укладено договір про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ "Укргазбанк".

Рішенням правління АБ "Укргазбанк", яке оформлене протоколом №27 від 06.06.2014, за результатами розгляду питання п'ятого порядку денного правління АБ "Укргазбанк" вирішено здійснити продаж об'єктів нерухомого майна, перелік та початкова ціна яких наведені у додатку № 2 до протоколу, у який включено нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн. У протоколі також зазначено, що рішення набуває чинності з дати його погодження наглядовою радою АБ "Укргазбанк".

Рішенням наглядової ради АБ "Укргазбанк", яке оформлене протоколом №9 від 03.10.2014, погоджено рішення правління АБ "Укргазбанк", оформленого протоколом № 27 від 06.06.2014, про продаж об'єктів нерухомого майна зазначеного у додатку № 2 до протоколу, зокрема, нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн.

10.10.2014 між АБ "Укргазбанк" та Українською універсальною товарною біржею укладено договір № 1 до договору від 08.04.2014 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ "Укргазбанк". Відповідно до додатку № 1 до договору № 1 від 10.10.2014 сторони визначили перелік майна (з розподілом на лоти), який виставляється на продаж з аукціону, в який включено, зокрема, нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, із початковою ціною продажу 9 654 360,00 грн.

23.10.2014 Українською універсальною товарною біржею проведено аукціонні торги з продажу майна ПАТ "АБ "Укргазбанк", а саме: нежитлової будівлі санаторію Аркада, 4А, загальною площею 2004,1 кв.м та земельної ділянки площею 0,1968 га, що належить ПАТ "АБ "Укргазбанк". Початкова ціна продажу виставленого на продаж майна складала 9 654 360,00 грн. З протоколу №3 проведення аукціонних торгів з продажу від 23.10.2014 слідує, що переможцем аукціону стало ТОВ "Санаторій "Аркада", яке придбало вищезгадане майно за ціною 9 702 631,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів, що вказані аукціонні торги з продажу нерухомого майна від 23.10.2014 будь-ким оскаржувались, в тому числі позивачем, чи визнавались недійсними. Оскільки відповідач був визнаний переможцем аукціонних торгів з продажу нерухомого майна, між позивачем та відповідачем укладено оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. зареєстрований в реєстрі за №874, згідно якого позивач продав, а відповідач купив нерухоме майно, а саме: будівлю санаторію "Аркада", 4А, загальною площею 2004,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Річки, 21 та земельну ділянку, загальною площею 0,1968 кв.м, кадастровий номер 4611500000:01:012:0022, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Річки, 21.

Предметом даного спору є вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що оспорюваний правочин суперечить законодавству, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений під впливом помилки щодо ціни договору та суперечить інтересам держави.

Так, позивач зазначає, що він прийняв на баланс нерухоме майно в якості заліку своїх грошових вимог за кредитним договором №53-V від 03.10.2008, вартість якого становила 11 095 135,00 грн. без ПДВ. Оцінка даного майна була проведена в 2012, коли курс долара становив 7,99 грн. Однак продав вказане майно за спірним правочином за суттєво нижчою ціною, а саме: 8 085 526,50 грн. без ПДВ, коли курс НБУ за 1 дол.США становив 11,25 грн. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи зростання рівня інфляції рівень цін на нерухоме майно у 2014 році в порівнянні з 2012 роком мав би зрости в декілька разів, однак внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу від 05.11.2014 йому фактично було нанесено збитків в розмірі 3 009 608,50 грн.

Посилаючись на те, що головним акціонером в ПАТ "АБ "Укргазбанк" є держава Україна в особі Міністерства фінансів України, якому належить майже 94,94 % відсотків акцій банку, позивач вважає, що оспорюваним правочином нанесено збитки безпосередньо державі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

У п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов'язань, що виникли з правочину, і не пов'язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що органами управління та контролю ПАТ "АБ "Укргазбанк" початкову ціну було погоджено задовго до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і позивачу було відомо про вартість майна, за якою позивач придбав його у власність шляхом заліку своїх забезпечених вимог, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивачем не наведено обставин, які могли вплинути на його волевиявлення і за яких він неправильно сприймав таку істотну умову договору як ціна на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Щодо посилань позивача на те, що оспорюваний правочин суперечить інтересам держави, варто зазначити наступне.

У п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 роз'яснено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Отже, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний договір не відповідає наведеним ознакам, крім того нерухоме майно, що є предметом спірного правочину належало на праві власності позивачу, а не державі, то твердження позивача про порушення оспорюваним правочином інтересів держави є необґрунтованими та недоводеними.

Крім того, судами встановлено, що позивачем не доведено перевищення господарської компетенції ПАТ "АБ "Укргазбанк" на укладення оспорюваного правочину.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 27 ГПК України, у зв'язку з відмовою у залученні Міністерства фінансів України та ПАТ "КБ "Глобус" у якості третіх осіб у справі, є необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено підстав, за яких рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Міністерства фінансів України та ПАТ "КБ "Глобус".

Крім того, необґрунтованими є посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 43 ГПК України, у зв'язку з відхиленням клопотання про призначення експертизи для підтвердження або спростування встановлення державним виконавцем ринкової вартості майна, оскільки судами встановлено достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1628/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Шевчук